Здравствуйте! Сегодня с мужем и свекром произошла неприятная история. Выехали они на работу(хлеб развозят). За рулем был свекр. Подъехали к перекрестку. На схеме я отметила. Им нужно было поворачивать налево. На встречной полосе стояла машина.Рядом с ней(получается в левом ряду) стояли два велосипедиста.Стояли не друг за другом а в два ряда. Свекр машину пропустил и начал движение.Т.к. велосипедисты стояли. И при завершении поворота ему в заднюю дверь фургона вкатился велосипедист.Вернее даже не в фургон,а задел задний фонарь.Свекр остановился.Вышли они.Второй велосипедист типа ругается куда едешь. Ну свекр ему и ответил А ты куда? И так как торопились(с велосипедистом и велосипедом все в порядке было) поехали дальше работать.В конце рабочего дня мужу звонят с ГАИ и типа говорят вы сегодня совершили наезд на пешехода и скрылись с места ДТП. Сказали прийти свекру(т.к. он был за рулем) завтра или послезавтра в ГАИ. И кто виноват? Если рассматривать правила проезда перекрестка конечно по идее свекр должен был пропустить транспорт(в данном случае велосипед).Но они же стояли по среди дороги и не понятно куда собирались ехать. А по правилам велосипедисты должны держать правой части дороги. и ехать друг за другом а не в два ряда. Вот и весь вопрос.)))
если по сути,свёкр не должен был покидать место происшествия,а ждать гаи и рапорт.
лишение права управления ТС на срок от 1 года до 1,5 лет или арест на срок до 15 суток
/ изъятие ВУ
"автомобиль" имеет право сделать левый поворот,убедившись в том что встречная полоса свободная и его манёвр не создаёт аварийной ситуации.а то что они занимали две полосы,это в данном варианте не играет никакого значения.
Конечно может при разборе будет доказано, что это никакой не пешеход, а самый настоящий полноправный велосипедист был, т. е. лицо, именно двигающееся НА велосипеде, а вовсе не ведущее его, причём именно двигающееся, а не стоящее, когда тем у кого приоритет положено ехать (может он поломанный там стоял - кто его знает - аварийки-то у него не предусмотрено, а стоЯщий без дела велосипедист преимуществом не пользуется. Только тогда выяснится что и протокол неправильно составлен и Ваша диспозиция не совсем верна (по поводу стоЯщего камикадзе), тут уж как свидетели покажут и насколько им поверят.
По поводу оставления места ДТП - если ущерб очевиден, то всё же следовало дождаться окончания представления, если нет, то упирать на то, что ущерба не было. Но даже если и был, то если какой-то придурок догнал и атаковал заднюю часть автомобиля, отнюдь не доказывает факт ДТП - может он кулаком стукнул или взяв велик в руки, хряпнул им по авто - собственно это он (или инспектор) должен доказывать, как пешеход умудрился не только догнать авто, но и нанести ему или себе повреждения я думаю, тут любая "пешеходная" версия будет против "пешехода".
Конечно может при разборе будет доказано, что это никакой не пешеход, а самый настоящий полноправный велосипедист был, т. е. лицо, именно двигающееся НА велосипеде, а вовсе не ведущее его, причём именно двигающееся, а не стоящее, когда тем у кого приоритет положено ехать (может он поломанный там стоял - кто его знает - аварийки-то у него не предусмотрено, а стоЯщий без дела велосипедист преимуществом не пользуется. Только тогда выяснится что и протокол неправильно составлен и Ваша диспозиция не совсем верна (по поводу стоЯщего камикадзе), тут уж как свидетели покажут и насколько им поверят.
По поводу оставления места ДТП - если ущерб очевиден, то всё же следовало дождаться окончания представления, если нет, то упирать на то, что ущерба не было. Но даже если и был, то если какой-то придурок догнал и атаковал заднюю часть автомобиля, отнюдь не доказывает факт ДТП - может он кулаком стукнул или взяв велик в руки, хряпнул им по авто - собственно это он (или инспектор) должен доказывать, как пешеход умудрился не только догнать авто, но и нанести ему или себе повреждения я думаю, тут любая "пешеходная" версия будет против "пешехода".