Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Кто виноват?

Здравствуйте! Сегодня с мужем и свекром произошла неприятная история. Выехали они на работу(хлеб развозят). За рулем был свекр. Подъехали к перекрестку. На схеме я отметила. Им нужно было поворачивать налево. На встречной полосе стояла машина.Рядом с ней(получается в левом ряду) стояли два велосипедиста.Стояли не друг за другом а в два ряда. Свекр машину пропустил и начал движение.Т.к. велосипедисты стояли. И при завершении поворота ему в заднюю дверь фургона вкатился велосипедист.Вернее даже не в фургон,а задел задний фонарь.Свекр остановился.Вышли они.Второй велосипедист типа ругается куда едешь. Ну свекр ему и ответил А ты куда? И так как торопились(с велосипедистом и велосипедом все в порядке было) поехали дальше работать.В конце рабочего дня мужу звонят с ГАИ и типа говорят вы сегодня совершили наезд на пешехода и скрылись с места ДТП. Сказали прийти свекру(т.к. он был за рулем) завтра или послезавтра в ГАИ. И кто виноват? Если рассматривать правила проезда перекрестка конечно по идее свекр должен был пропустить транспорт(в данном случае велосипед).Но они же стояли по среди дороги и не понятно куда собирались ехать. А по правилам велосипедисты должны держать правой части дороги. и ехать друг за другом а не в два ряда. Вот и весь вопрос.)))
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
6 декабря
Volkswagen Passat 1.8 90hp AT
Отличная машина. Двигатель не делал, А в коробке поменял 2 подшипника пару тысяч назад. Думаю что пробег отмотан, При продаже в Польше всегда отматывают. Из 510 тысяч больше 300 тысяч моих. Дешевые ...
5.0
6 декабря
Bentley Bentayga 6.0 AT 4WD
Неплохой авто для выездов на выходные. Нравится его эксклюзивность.​ Я вообще очень люблю эксклюзив. Когда мне предложили купить эксклюзивный бездорожный джип, выбор сразу пал на него.
1.7
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
32
solnushko
СсылкаПожаловаться
solnushko
Извините.Не художник я))) как получилось нарисовала.Всем спасибо за ответы.
СсылкаПожаловаться
Aleks
ситуация невесёлая,разрулить можно по всякому.ищите камеры на этом перекрёстке.
если по сути,свёкр не должен был покидать место происшествия,а ждать гаи и рапорт.
СсылкаПожаловаться
Виктооор
Свёкр виноват это однозначо. Велосипедисты тоже нарушили ПДД р24 , но это не уменьшает вину свёкра.
СсылкаПожаловаться
А разве велосипедистам разрешается выезжать далее первой полосы,причём как можно ближе к краю проезжей части,да и ещё не друг за другом?
СсылкаПожаловаться
Юрий
Интересная ситуация конечно...тут теперь свидетели могут сыграть большую роль!!!!Если свидетели скажут что Вы наехали на них то все, сушим сухари)))шучу, но права отберут точно)
СсылкаПожаловаться
tesa
12.27 ч. 2 Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
лишение права управления ТС на срок от 1 года до 1,5 лет или арест на срок до 15 суток
/ изъятие ВУ
СсылкаПожаловаться
Считаю данную ситуацию неоднозначной.Правила нарушили все участники . И самое плохое для водителя,что он покинул место ДТП и теперь будет трудно доказать,что это подстава.
СсылкаПожаловаться
solnushko
Да я вот тоже им говорю зачем уехали.сейчас возьмут еще и справку липовую какую-нибудь сделают.
СсылкаПожаловаться
Игорь Корбут
Ну, что вы совсем человека запугали. Бороться и доказывать. Велосипедисты однозначно не правы.
СсылкаПожаловаться
Игорь Корбут
Ну, что вы совсем человека запугали. Бороться и доказывать. Велосипедисты однозначно не правы.
СсылкаПожаловаться
Игорь в чём они не правы?
"автомобиль" имеет право сделать левый поворот,убедившись в том что встречная полоса свободная и его манёвр не создаёт аварийной ситуации.а то что они занимали две полосы,это в данном варианте не играет никакого значения.
СсылкаПожаловаться
solnushko
Я бы если там стояла,подумала вообще что они собираются налево поворачивать.И ведь дернуло этого второго велосипедиста покатиться(кстати женщина была). Ведь стояли ждали чего-то свекр и поехал. Сколько мужу говорю держись по-дальше от этих двухколесных.Ведь на них часто под градусом ездят,по крайней мере в нашем небольшом городке.
СсылкаПожаловаться
solnushko
они же по идее и перед маневром рукой должны показывать куда едут.
СсылкаПожаловаться
Почему "пострадавший" позиционирует себя как пешехода? Вероятно, чтобы уйти от ответственности за нарушение ПДД как велосипедист. Может имеет смысл им "подыграть"? Типа стояли 2 пешехода с велосипедами посреди дороги, т. е не то хулиганы-нарушители, не то люди, не успевшие закончить переход дороги, с которой авто поворачивали - перешли до середины и остались ждать разрешающего сигнала, чтоб закончить движение (пусть даже и и закинув ногу/задницу на велик стояли, это никак не свидетельствует о намерении немедленно начать движение, тем более во встречном направлении. Ну кто не отдыхал таким образом будучи вынужден спешиться?). Вот и инспектор подтвердит, что никакие они не велосипедисты-хулиганы-нарушители, а обычные пешеходы (спешившиеся велосипедисты например, переводящие велики в руках через дорогу)! А может великов вообще не было (или остались там где были) и эти пешеходы пешком прибежали через перекрёсток? Очень может быть, если верить инспектору, особенно если и следов велика на машине не осталось! Так или иначе, поскольку в сторону этих стоящих на месте пешеходов никто ехать не собирался, то поворачивая, оставили их без внимания как объект, который с точки зрения здравого смысла ну никак не может оказаться на пути машины - ни приемущества не имеет пешеход, ни является он объектом, который не может остановиться, если надумает двинуться с места в нарушение ПДД. Только превратившись в камикадзе эти пешеходы смогли нагнать поворачивающий автомобиль и покалечить его, что собственно и произошло, но обвинять водителя в том что он позволил себя догнать пешеходу-камикадзе всё-таки абсурдно. Вот и инспектор подтверждает, что это пешеход был.
Конечно может при разборе будет доказано, что это никакой не пешеход, а самый настоящий полноправный велосипедист был, т. е. лицо, именно двигающееся НА велосипеде, а вовсе не ведущее его, причём именно двигающееся, а не стоящее, когда тем у кого приоритет положено ехать (может он поломанный там стоял - кто его знает - аварийки-то у него не предусмотрено, а стоЯщий без дела велосипедист преимуществом не пользуется. Только тогда выяснится что и протокол неправильно составлен и Ваша диспозиция не совсем верна (по поводу стоЯщего камикадзе), тут уж как свидетели покажут и насколько им поверят.
По поводу оставления места ДТП - если ущерб очевиден, то всё же следовало дождаться окончания представления, если нет, то упирать на то, что ущерба не было. Но даже если и был, то если какой-то придурок догнал и атаковал заднюю часть автомобиля, отнюдь не доказывает факт ДТП - может он кулаком стукнул или взяв велик в руки, хряпнул им по авто - собственно это он (или инспектор) должен доказывать, как пешеход умудрился не только догнать авто, но и нанести ему или себе повреждения я думаю, тут любая "пешеходная" версия будет против "пешехода".
СсылкаПожаловаться
Почему "пострадавший" позиционирует себя как пешехода? Вероятно, чтобы уйти от ответственности за нарушение ПДД как велосипедист. Может имеет смысл им "подыграть"? Типа стояли 2 пешехода с велосипедами посреди дороги, т. е не то хулиганы-нарушители, не то люди, не успевшие закончить переход дороги, с которой авто поворачивали - перешли до середины и остались ждать разрешающего сигнала, чтоб закончить движение (пусть даже и и закинув ногу/задницу на велик стояли, это никак не свидетельствует о намерении немедленно начать движение, тем более во встречном направлении. Ну кто не отдыхал таким образом будучи вынужден спешиться?). Вот и инспектор подтвердит, что никакие они не велосипедисты-хулиганы-нарушители, а обычные пешеходы (спешившиеся велосипедисты например, переводящие велики в руках через дорогу)! А может великов вообще не было (или остались там где были) и эти пешеходы пешком прибежали через перекрёсток? Очень может быть, если верить инспектору, особенно если и следов велика на машине не осталось! Так или иначе, поскольку в сторону этих стоящих на месте пешеходов никто ехать не собирался, то поворачивая, оставили их без внимания как объект, который с точки зрения здравого смысла ну никак не может оказаться на пути машины - ни приемущества не имеет пешеход, ни является он объектом, который не может остановиться, если надумает двинуться с места в нарушение ПДД. Только превратившись в камикадзе эти пешеходы смогли нагнать поворачивающий автомобиль и покалечить его, что собственно и произошло, но обвинять водителя в том что он позволил себя догнать пешеходу-камикадзе всё-таки абсурдно. Вот и инспектор подтверждает, что это пешеход был.
Конечно может при разборе будет доказано, что это никакой не пешеход, а самый настоящий полноправный велосипедист был, т. е. лицо, именно двигающееся НА велосипеде, а вовсе не ведущее его, причём именно двигающееся, а не стоящее, когда тем у кого приоритет положено ехать (может он поломанный там стоял - кто его знает - аварийки-то у него не предусмотрено, а стоЯщий без дела велосипедист преимуществом не пользуется. Только тогда выяснится что и протокол неправильно составлен и Ваша диспозиция не совсем верна (по поводу стоЯщего камикадзе), тут уж как свидетели покажут и насколько им поверят.
По поводу оставления места ДТП - если ущерб очевиден, то всё же следовало дождаться окончания представления, если нет, то упирать на то, что ущерба не было. Но даже если и был, то если какой-то придурок догнал и атаковал заднюю часть автомобиля, отнюдь не доказывает факт ДТП - может он кулаком стукнул или взяв велик в руки, хряпнул им по авто - собственно это он (или инспектор) должен доказывать, как пешеход умудрился не только догнать авто, но и нанести ему или себе повреждения я думаю, тут любая "пешеходная" версия будет против "пешехода".
СсылкаПожаловаться
очень всё красиво в сценарии.только один небольшой момент-следователь всё оформляет,суд всё одно должен состояться,только как быть,если появляется запись с регистратора? водителю сидеть за дачу ложных показаний?
СсылкаПожаловаться
Aleks
очень всё красиво в сценарии.только один небольшой момент-следователь всё оформляет,суд всё одно должен состояться,только как быть,если появляется запись с регистратора? водителю сидеть за дачу ложных показаний?
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Не вижу смысла лгать в данной ситуации.Написала так как было.Появится так появится.Но не думаю,что у нас в России на велосипеды видео регистраторы ставят.
СсылкаПожаловаться
solnushko
Не вижу смысла лгать в данной ситуации.Написала так как было.Появится так появится.Но не думаю,что у нас в России на велосипеды видео регистраторы ставят.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Некоторые велосипедисты и скутеристы ставят регистраторы на шлем.
СсылкаПожаловаться
Александр
Некоторые велосипедисты и скутеристы ставят регистраторы на шлем.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
это люди в возрасте навряд ли они поставят
СсылкаПожаловаться
solnushko
Не вижу смысла лгать в данной ситуации.Написала так как было.Появится так появится.Но не думаю,что у нас в России на велосипеды видео регистраторы ставят.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ещё обратите внимание на такой момент: непосредственной причиной предполагаемого ДТП являются исключительно действия камикадзе. Даже если предположить, что водитель авто нарушил ПДД. Нарушителей вокруг пруд-пруди но это вовсе не повод таранить их. Таранящего признают невиновным только в том случае, если он объективно не мог предотвратить столкновение. "Ваши" же камикадзе не на болиде Формулы 1 двигались! Что им мешало остановится, кроме собственных тараканов в голове? Мало того, если действительно в момент начала поворота авто они стояли на указанном Вами месте, то их действия вообще не укладываются в логику здравого смысла и их первым делом следовало отправить на наркологическое освидетельствование, а если его результаты оказались отрицательными, то - на психиатрическую экспертизу. Если этого ещё не было сделано, то как только подтвердится такая версия следует немедленно ставить эти вопросы (в том числе и почему не было это сделано сразу, здесь конечно может помешать версия что они вообще на пути авто были, мало ли чего там они наплели). Так что свидетелями не мешало бы запастись нейтральными.
СсылкаПожаловаться
Aleks
очень всё красиво в сценарии.только один небольшой момент-следователь всё оформляет,суд всё одно должен состояться,только как быть,если появляется запись с регистратора? водителю сидеть за дачу ложных показаний?
СсылкаПожаловаться
История переписки2
О каких ложных показаниях речь идёт? Вы сильно контролируете состояние своего заднего правого фонаря при повороте налево? Слово "вкатился" Вас смущает? Я бы тоже так написал, просто из предположения, что если есть велосипед, значит его владелец катится (по сути это вероятнее всего домысел, нежели действительно контролируемый водителем авто процесс, с учётом того, откуда его догнали). Только вот на данный момент данных регистратора нет, а есть утверждения инспектора о пешеходе. Если появится видеозапись, то как можно обвинять водителя авто в том, что он не разглядел удар в правый задний фонарь при повороте налево и поверил инспектору и самому камикадзе? Я отнюдь не призываю давать ЗАВЕДОМО ложные показания, просто исхожу из предположения, что утверждения камикадзе о том, что он был пешеходом, тем более, что это подтверждает инспектор, можно принять на веру, пока не доказано обратное. Доказывая же обратное камикадзе выставит себя в негативном свете - похоже на то, что именно он является лжесвидетелем, что и требуется доказать в том случае, если будет доказано, что въехал именно велосипедист.
СсылкаПожаловаться
О каких ложных показаниях речь идёт? Вы сильно контролируете состояние своего заднего правого фонаря при повороте налево? Слово "вкатился" Вас смущает? Я бы тоже так написал, просто из предположения, что если есть велосипед, значит его владелец катится (по сути это вероятнее всего домысел, нежели действительно контролируемый водителем авто процесс, с учётом того, откуда его догнали). Только вот на данный момент данных регистратора нет, а есть утверждения инспектора о пешеходе. Если появится видеозапись, то как можно обвинять водителя авто в том, что он не разглядел удар в правый задний фонарь при повороте налево и поверил инспектору и самому камикадзе? Я отнюдь не призываю давать ЗАВЕДОМО ложные показания, просто исхожу из предположения, что утверждения камикадзе о том, что он был пешеходом, тем более, что это подтверждает инспектор, можно принять на веру, пока не доказано обратное. Доказывая же обратное камикадзе выставит себя в негативном свете - похоже на то, что именно он является лжесвидетелем, что и требуется доказать в том случае, если будет доказано, что въехал именно велосипедист.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Александр, а Вы не знаете случайно.Если велосипедист напишет заявление что не имеет претензий к виновнику ДТП дело закроют?Или все равно рассматривать будут?
СсылкаПожаловаться
solnushko
Александр, а Вы не знаете случайно.Если велосипедист напишет заявление что не имеет претензий к виновнику ДТП дело закроют?Или все равно рассматривать будут?
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Не закроют. Крайне невыгодная позиция - признавать себя виновным в этом столкновении. Это полицаи подсказали? Разве что Ваше описание обстоятельств не соответствует действительности. У нас, например, хлебовозки ездят на перекрёстках - вроде как люди, а на въездах во дворы - по принципу "главное морду засунуть" перед пешеходами (или кто там ещё на самокатах-велосипедах катается) - типа дальше, это уже их проблемы: не остановятся - получат бортом по башке. Если было так, то вина и обязанность возместить вред - на водителе авто, в остальных случаях - очень похоже на "развод", как ниже указал Нахимов.
СсылкаПожаловаться
Нахимов
Велосипедисты, видимо, хотели на месте с водителя денег поиметь, но не вышло, вот и обратились в ГАИ. Иногда жалеешь, что 90-е в лету канули.
СсылкаПожаловаться
Андрей Яскин
Любое транспортное средство, находящееся на встречной полосе, при Вашем намеренье повернуть налево - является помехой справа, и Вы обязаны дождаться, пока эта помеха не исчезнет. А если велосипедисты стояли и создавали помеху в движении (в частности Вам), то надо снять на видео или записать свидетелей, вызвать ГИБДД ...Если нарушители уедут, а ГИБДД появятся позже - предъявите им кадры и подайте заявление о нарушении правил со ссылкой на свидетелей. Понятно, что всё вроде началось с мелочи. Но во что вылилось!? В любом случае уезжать с места ДТП, кто бы не был виноват - не следует!
СсылкаПожаловаться
Владимир _
При повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В нашем случае велосипедисты пересекали проезжую часть не по велосипедной дорожке и, следовательно, не пользовались преимущественным правом движения. Но тогда водитель автомобиля, пропустив встречный автомобиль, не обязан уступать велосипедистам дорогу. Поэтому водителя нельзя считать правонарушителем. Кроме того, велосипедисты еще нарушили требование пункта 24.2 ПДД (они должны двигаться только в один ряд возможно правее). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила, в том числе, не создавать опасные ситуации-"непонятки" для себя и других.
СсылкаПожаловаться
Владимир _
При повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В нашем случае велосипедисты пересекали проезжую часть не по велосипедной дорожке и, следовательно, не пользовались преимущественным правом движения. Но тогда водитель автомобиля, пропустив встречный автомобиль, не обязан уступать велосипедистам дорогу. Поэтому водителя нельзя считать правонарушителем. Кроме того, велосипедисты еще нарушили требование пункта 24.2 ПДД (они должны двигаться только в один ряд возможно правее). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила, в том числе, не создавать опасные ситуации-"непонятки" для себя и других.
СсылкаПожаловаться
Всё, что между бордюрными камнями - полосы движения. Любая помеха справа - повод остановиться и ждать пока она не исчезнет. И решать - кто, что нарушает - не наше дело, тем более, вслед за ними нарушать и самим.
СсылкаПожаловаться
Владимир _
При повороте водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. В нашем случае велосипедисты пересекали проезжую часть не по велосипедной дорожке и, следовательно, не пользовались преимущественным правом движения. Но тогда водитель автомобиля, пропустив встречный автомобиль, не обязан уступать велосипедистам дорогу. Поэтому водителя нельзя считать правонарушителем. Кроме того, велосипедисты еще нарушили требование пункта 24.2 ПДД (они должны двигаться только в один ряд возможно правее). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила, в том числе, не создавать опасные ситуации-"непонятки" для себя и других.
СсылкаПожаловаться
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Т.е. - либо обоюдка, т.к. велосипедисты нарушили 24.2, либо виноват только свёкр solnushko, т.к. нарушил пункт 13.4. И не надо было уезжать с места ДТП, а надо было дождатся ГИБДД.
СсылкаПожаловаться
Андрей Яскин
....да, и ещё: Подайте встречный иск о хулиганских действиях велосипедистов - мол они преднамеренно задерживали движение (ваше, в данном случае), а кгда у Вас лопнуло терпение и с малой скоростью сдвинулись с места, они, опять же из хулиганских побуждений - догнали Ваш автомобиль и совершили ДТП. Доказать трудно (если нет свидетелей), но как объяснение в суде сойдёт.
СсылкаПожаловаться
Андрей Яскин
И ещё: Если нет видимых повреждений транспортного средства или самого велосипедиста, зафиксированных работником ГИБДД на месте ДТП, то получается, что его слово против Вашего (если у него нет свидетелей). Пощите камеры видеонаблюдения. Лучше заплатить их владельцам за видеоматерьял, чем дальше раскручивать нежелательный сценарий. Попробуйте поговорить с самими велосипедистами, может заберут заявление... Ну не звери же, в самом деле, чтобы Вас так наказывать.
СсылкаПожаловаться
Александр
...здесь четко надо разделить....или пешеход или водитель тр.средства....протокол составлен,как наезд на пешехода?...так у них грубейшее нарушение правил....они двигались ПО ОСЕВОЙ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТА...если водители,то ДТП вообще не было....повреждения отсутствуют?...достаточно..
СсылкаПожаловаться
Наймите грамотного и ушлого адвоката, он найдет выход...
СсылкаПожаловаться
alsem
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru