Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Якобы задел машину и скрылся с места ДТП

Всем добрый вечер/день/утро!

На той неделе выезжал от магазина, дорогу во дворе перекрыл грузовик и пришлось разворачиваться, т.к. машины во дворе стояли плотно, ориентировался по парктроникам. Не в первый раз - выехал, уехал.

Сегодня позвонили из ГИБДД, сказали, что в том дворе в тот день я чиркнул машину, есть видео (!) и свидетель (!). Зовут в отделение, пока без повесток и проч. 

Сразу же пошел смотреть машину - ни одной новой царапины, чирка (как я и предполагал)... Посему у меня 2 вопроса, исходя из вариантов произошедшего:
1) Если это был я (и видео это покажет), есть ли для меня вариант с не оставлением места ДТП (12.27 часть 2), а невыполнением обязанностей... (12.27 часть 1)? Скрываться умысла не было - я живу напротив и бываю в магазине каждый день, дтп действительно не заметил.
2) Если это не я, то есть ли шанс это доказать? Например, с помощью автотехнической экспертизы? Они посмотрят видео с регистратора, оценят повреждения у пострадавшего и меня (коих нет, смотря невооруженным взглядом) и смогут сказать точно, являются ли повреждения следствием того ДТП.

Спасибо!
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
2 декабря
Hyundai i20
В целом неплохо, авто владею 6 лет и не разочарован. Если ни с каким другим авто не сравнивать и расценивать как городское средство передвижения то авто заслуживает похвалы.
3.8
2 декабря
Lada (ВАЗ) Vesta
Купил в октябре 2016 г. в Севастополе у оф. диллера. Пробег всего 2000 км. Нравится всё! До неё ездил на многих авто и отечественных и буржуйских. Двигатель работает ровно, ходовка мягкая, дорогу дер...
4.7
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
39
12
Николай Буров
1. Шансы невелики, лишат, как пить дать...
2. Конечно есть! Если реально нет царапин, следов контакта - то пусть доказывают, что это были вы! Даже если вы машину быстренько починили/покрасили - экспертиза это без проблем установит. На кону права на 1-1,5 года, так что бодаться до последнего, если реально не виноваты...
СсылкаПожаловаться
Николай Буров
1. Шансы невелики, лишат, как пить дать...
2. Конечно есть! Если реально нет царапин, следов контакта - то пусть доказывают, что это были вы! Даже если вы машину быстренько починили/покрасили - экспертиза это без проблем установит. На кону права на 1-1,5 года, так что бодаться до последнего, если реально не виноваты...
СсылкаПожаловаться
Суд может эту экспертизу просто не назначить. Для чего? Видеозапись - это доказательство. Но, если на ней однозначно видно ДТП. А думаю что есть еще и свидетели.
СсылкаПожаловаться
Суд может эту экспертизу просто не назначить. Для чего? Видеозапись - это доказательство. Но, если на ней однозначно видно ДТП. А думаю что есть еще и свидетели.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Суд я думаю по ходотайству экспертизу назначит обязательно.и не мудрствуя вынесет решение на ее основании. а свидетелю могло и показаться. На видео думаю четко не видно задели машину или в 5 сантиметрах от нее остановились.
СсылкаПожаловаться
Ольга Нагаева
Во-первых- ОНИ должны доказать, что вы умышленно уехали, зная о дтп. (вышли осмотреться после столкновения...замешкались . испуганно озираясь по сторонам...резко дали газу ит.п. признаки)
Второе-вы действительно могли ничего не не заметить (шумная улица, громкая музыка..кочки , которые трясут автомобиль и т.д.)
Ну и третье- с т.з. ПДД дворы не являются дорогой, поэтому и не должно применяться понятие ДТП ( читаем определение дтп в общем разделе пдд). Это может быть порча имущества и т.п. но никак не дтп. Такшта идут они лесом..все эти свидетели и гаишники
СсылкаПожаловаться
Ольга Нагаева
Во-первых- ОНИ должны доказать, что вы умышленно уехали, зная о дтп. (вышли осмотреться после столкновения...замешкались . испуганно озираясь по сторонам...резко дали газу ит.п. признаки)
Второе-вы действительно могли ничего не не заметить (шумная улица, громкая музыка..кочки , которые трясут автомобиль и т.д.)
Ну и третье- с т.з. ПДД дворы не являются дорогой, поэтому и не должно применяться понятие ДТП ( читаем определение дтп в общем разделе пдд). Это может быть порча имущества и т.п. но никак не дтп. Такшта идут они лесом..все эти свидетели и гаишники
СсылкаПожаловаться
В Правилах излагается все максимально сжато и конкретизируется другими Нормами. Так же используется обобщенный термин "Дорога", который включает в себя все типы дорог, независимо от мест их расположения. Для отнесения события к ДТП необходимо наличие как минимум трех условий: ТС должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, т.е. во дворах, на закрытых территориях, в поле, лесу и т.п. ПДД - основной нормативный акт, устанавливающий порядок ДД. Но возможны случаи, когда отдельные положения, связанные с эксплуатацией некоторых видов ТС, либо с их движением в специфических условиях (в карьерах, на закрытых территориях и т.п., для перевозки опасных грузов и т.д.), необходимо конкретизировать соответствующими правилами и инструкциями. В случае возникновения противоречий между Правилами и ведомственным нормативным актом должно выполняться предписание Правил. Так что, "что первично, а что вторично" - основной вопрос, как говорят философы. Не случайно, а закономерно, что случаем заинтересовалась ГИБДД.
СсылкаПожаловаться
Влад Иванов
В Правилах излагается все максимально сжато и конкретизируется другими Нормами. Так же используется обобщенный термин "Дорога", который включает в себя все типы дорог, независимо от мест их расположения. Для отнесения события к ДТП необходимо наличие как минимум трех условий: ТС должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, т.е. во дворах, на закрытых территориях, в поле, лесу и т.п. ПДД - основной нормативный акт, устанавливающий порядок ДД. Но возможны случаи, когда отдельные положения, связанные с эксплуатацией некоторых видов ТС, либо с их движением в специфических условиях (в карьерах, на закрытых территориях и т.п., для перевозки опасных грузов и т.д.), необходимо конкретизировать соответствующими правилами и инструкциями. В случае возникновения противоречий между Правилами и ведомственным нормативным актом должно выполняться предписание Правил. Так что, "что первично, а что вторично" - основной вопрос, как говорят философы. Не случайно, а закономерно, что случаем заинтересовалась ГИБДД.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, т.е. во дворах, на закрытых территориях, в поле, лесу и т.п.


исторически так сложилось. Тогда непонятно, почему в определение термина ДТП упомянуто-"движения по дороге"? Ну и написали бы-просто в процессе движения...без упоминание всуе дороги.
Ушлый юрист на раз два обыграет этот нюанс...и поди потом доказывай. что имелось в виду и леса и поля и ваще ))
СсылкаПожаловаться
Ольга Нагаева
К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения, т.е. во дворах, на закрытых территориях, в поле, лесу и т.п.


исторически так сложилось. Тогда непонятно, почему в определение термина ДТП упомянуто-"движения по дороге"? Ну и написали бы-просто в процессе движения...без упоминание всуе дороги.
Ушлый юрист на раз два обыграет этот нюанс...и поди потом доказывай. что имелось в виду и леса и поля и ваще ))
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Составители не дураки. Слово "приспособленная" без определения "кем" покрывает абсолютно все. Т.е. если ты движешься по полю (полоса земли), то ты эту самую полосу земли "приспособил" для движения, а значит - это дорога. Читают и понимают разные люди по-разному и, чтобы не было разночтений издают комментарий к ПДД.
СсылкаПожаловаться
Ольга Нагаева
Во-первых- ОНИ должны доказать, что вы умышленно уехали, зная о дтп. (вышли осмотреться после столкновения...замешкались . испуганно озираясь по сторонам...резко дали газу ит.п. признаки)
Второе-вы действительно могли ничего не не заметить (шумная улица, громкая музыка..кочки , которые трясут автомобиль и т.д.)
Ну и третье- с т.з. ПДД дворы не являются дорогой, поэтому и не должно применяться понятие ДТП ( читаем определение дтп в общем разделе пдд). Это может быть порча имущества и т.п. но никак не дтп. Такшта идут они лесом..все эти свидетели и гаишники
СсылкаПожаловаться
ДТП не обязательно на дороге. Причем прочитайте само определение "дороги". В определении ДТП есть фраза с "или с его участием". Смотря как прочитать. По Вашей логике если Вы собьете во дворе человека это не ДТП? Нет, не так. Основное - это участие движущегося ТС, а это соблюдено.
СсылкаПожаловаться
ДТП не обязательно на дороге. Причем прочитайте само определение "дороги". В определении ДТП есть фраза с "или с его участием". Смотря как прочитать. По Вашей логике если Вы собьете во дворе человека это не ДТП? Нет, не так. Основное - это участие движущегося ТС, а это соблюдено.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
В определении ДТП есть фраза с "или с его участием". Смотря как прочитать.

Там нет частицы "или"...Зато есть союз "И"

///вот уж действительно-"смотря как прочитать";)
СсылкаПожаловаться
Ольга Нагаева
Во-первых- ОНИ должны доказать, что вы умышленно уехали, зная о дтп. (вышли осмотреться после столкновения...замешкались . испуганно озираясь по сторонам...резко дали газу ит.п. признаки)
Второе-вы действительно могли ничего не не заметить (шумная улица, громкая музыка..кочки , которые трясут автомобиль и т.д.)
Ну и третье- с т.з. ПДД дворы не являются дорогой, поэтому и не должно применяться понятие ДТП ( читаем определение дтп в общем разделе пдд). Это может быть порча имущества и т.п. но никак не дтп. Такшта идут они лесом..все эти свидетели и гаишники
СсылкаПожаловаться
Да и умышленность оставления ДПТ доказывать также не надо. Просто - оставление места ДТП. А с умыслом или нет - неважно.
СсылкаПожаловаться
Да и умышленность оставления ДПТ доказывать также не надо. Просто - оставление места ДТП. А с умыслом или нет - неважно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
А с умыслом или нет - неважно.

умысел-это основной критерий для вердикта виноват/невиноват
СсылкаПожаловаться
Ольга Нагаева
А с умыслом или нет - неважно.

умысел-это основной критерий для вердикта виноват/невиноват
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Не путайте гражданское и уголовное право
СсылкаПожаловаться
Не путайте гражданское и уголовное право
СсылкаПожаловаться
История переписки4
По умыслу и незначительности повреждений можно объективно понять, скрылся человек или не заметил. Все верно девушка говорит. Только вот как доказать ))
СсылкаПожаловаться
Белый Ворон
По умыслу и незначительности повреждений можно объективно понять, скрылся человек или не заметил. Все верно девушка говорит. Только вот как доказать ))
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Я написал о юридической составляющей.
Хотя скажите честно, как водитель, можно ли въехать в авто и не заметить этого? Ну как надо ездить? Ничего не видеть, ничего не слышать?
Думаю это неправда. Да задел не умышленно, конечно, не думаю что специально. Но уезжать то зачем? Вам было бы приятно увидеть на своем авто царапины? Даже если авто застраховано.
Тем более свидетель есть. Он видел, а водитель авто не видел, не почувствовал - смешно. Просто решил свалить по-тихому и не заморачиваться... А наказания без вины не бывает- либо за то что ездить не умеет, либо за "хорошее" отношение к другим водителям - на 1,5 года посидеть и подумать....
СсылкаПожаловаться
Я написал о юридической составляющей.
Хотя скажите честно, как водитель, можно ли въехать в авто и не заметить этого? Ну как надо ездить? Ничего не видеть, ничего не слышать?
Думаю это неправда. Да задел не умышленно, конечно, не думаю что специально. Но уезжать то зачем? Вам было бы приятно увидеть на своем авто царапины? Даже если авто застраховано.
Тем более свидетель есть. Он видел, а водитель авто не видел, не почувствовал - смешно. Просто решил свалить по-тихому и не заморачиваться... А наказания без вины не бывает- либо за то что ездить не умеет, либо за "хорошее" отношение к другим водителям - на 1,5 года посидеть и подумать....
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Тоже думаю как можно не заметить? Стоит только чуток машину другую задеть, как чувствуется сразу. На другой машине и своей машине и следы потом не всегда найдешь, особенно если не знаешь. Но момент касания очень даже чувствуется.
СсылкаПожаловаться
Я написал о юридической составляющей.
Хотя скажите честно, как водитель, можно ли въехать в авто и не заметить этого? Ну как надо ездить? Ничего не видеть, ничего не слышать?
Думаю это неправда. Да задел не умышленно, конечно, не думаю что специально. Но уезжать то зачем? Вам было бы приятно увидеть на своем авто царапины? Даже если авто застраховано.
Тем более свидетель есть. Он видел, а водитель авто не видел, не почувствовал - смешно. Просто решил свалить по-тихому и не заморачиваться... А наказания без вины не бывает- либо за то что ездить не умеет, либо за "хорошее" отношение к другим водителям - на 1,5 года посидеть и подумать....
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Такие ситуации редки (с ситуациями, когда чуток задел и срулил) , но вполне возможны. А тем более в свете "развода" с некачественной видеозаписью и подставным свидетелем. У моего знакомого так было, лишили в\у на полтора года, адвокат не помог.
СсылкаПожаловаться
Аз Есмь
Не ходи. Пусть повесткой вызывают, на основание возбуждённого административного дела.
А потом на них на всех в суд подашь, за необоснованный ничем наезд.
СсылкаПожаловаться
сергей иванов
Официально повесткой . Плюс доказательства . Самое верное это судебная экспертиза . Нет доказательст нет никакого дела.
СсылкаПожаловаться
сергей иванов
Официально повесткой . Плюс доказательства . Самое верное это судебная экспертиза . Нет доказательст нет никакого дела.
СсылкаПожаловаться
Вызвать они вызовут. Думаю что есть потерпевший ( те лицо - которому нанесли мат. ущерб и есть заявление от него). В другом случаи ГИБДД вряд ли бы шевелилось. И если есть доказательства (а они как раз похоже есть -видеозапись), то в этом случае с повесткой - лишат на 100%. Конечно, судебная экспертиза нужна. Но вот вопрос, а экспертиза чего? Видеозаписи как раз таки будет достаточно. И если она покажет, а возможно будут и свидетели - то никакой другой экспертизы суд назначать не будет.
СсылкаПожаловаться
Вызвать они вызовут. Думаю что есть потерпевший ( те лицо - которому нанесли мат. ущерб и есть заявление от него). В другом случаи ГИБДД вряд ли бы шевелилось. И если есть доказательства (а они как раз похоже есть -видеозапись), то в этом случае с повесткой - лишат на 100%. Конечно, судебная экспертиза нужна. Но вот вопрос, а экспертиза чего? Видеозаписи как раз таки будет достаточно. И если она покажет, а возможно будут и свидетели - то никакой другой экспертизы суд назначать не будет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
А экпертизу есть ли повреждения и каким образом они появились.
СсылкаПожаловаться
сергей иванов
А экпертизу есть ли повреждения и каким образом они появились.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Экспертизу может назначить только суд. Но если будет протокол, в котором сказано что виновный с места ДТП скрылся, потерпевший, который этот протокол подписал вместе со свидетелями, приобщение к делу по запросу записи с видеокамер для розыска скрывшейся машины (а я думаю как раз это все есть), сама запись - то никакой экспертизы не будет. Тем более что потерпевший мог машину отремонтировать. Дело идет об административном правонарушении, это не уголовка. Всего того что я перечислил суду для принятия решения достаточно. И в какой либо экспертизе повреждений они просто откажут. Смысл ее проводить? Все понятно. Да, можно обжаловать - но результат будет отрицательным. Везде где я сталкивался с подобным - было лишение. Никакие обжалования не помогали. И если ГИБДД вдруг позвонило - как правило все материалы есть.
СсылкаПожаловаться
Экспертизу может назначить только суд. Но если будет протокол, в котором сказано что виновный с места ДТП скрылся, потерпевший, который этот протокол подписал вместе со свидетелями, приобщение к делу по запросу записи с видеокамер для розыска скрывшейся машины (а я думаю как раз это все есть), сама запись - то никакой экспертизы не будет. Тем более что потерпевший мог машину отремонтировать. Дело идет об административном правонарушении, это не уголовка. Всего того что я перечислил суду для принятия решения достаточно. И в какой либо экспертизе повреждений они просто откажут. Смысл ее проводить? Все понятно. Да, можно обжаловать - но результат будет отрицательным. Везде где я сталкивался с подобным - было лишение. Никакие обжалования не помогали. И если ГИБДД вдруг позвонило - как правило все материалы есть.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
А почему бы не все проехавшие мимо автомобили в розыск. Нет там никакого видео на котором было бы видно как один авто царапает краску на другом. Ну покажут видео с регистратора что авто сдавало назад и потом уехало. И что это есть доказательство ДТП. Только наличие следов контакта.может подтвердить ДТП.. Нет следов нет ДТП
СсылкаПожаловаться
сергей иванов
А почему бы не все проехавшие мимо автомобили в розыск. Нет там никакого видео на котором было бы видно как один авто царапает краску на другом. Ну покажут видео с регистратора что авто сдавало назад и потом уехало. И что это есть доказательство ДТП. Только наличие следов контакта.может подтвердить ДТП.. Нет следов нет ДТП
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Вы видео видели? Так зачем утверждать что там ничего не видно - странная позиция...Я это видео то же не видел. Но как правило эта запись однозначно доказывает вину. Иначе ГИБДД не подает в розыск. А значит есть протокол и свидетели...В этом случае - еще раз подчеркиваю - именно в этом случае - ходатайство будет отклонено. Интересует факт ДТП, и машина его совершившая. Эти доказательства для суда есть. Никакой экспертизы назначать не будут. Нет заявления на ущерб, нет пострадавших - обычная административка. Не нужно это никому. Не будет никто в суде подобным заморачиваться. Посмотрите практику дел.
Скорее всего были свидетели этого касания - сообщили владельцу (не исключу что сам владелец видел), он вызвал ГИБДД, а потом уже сняли запись с камер. На нее кстати то же ходатайство о предоставлении должно быть. На практике именно в такой последовательности происходит.
СсылкаПожаловаться
Вы видео видели? Так зачем утверждать что там ничего не видно - странная позиция...Я это видео то же не видел. Но как правило эта запись однозначно доказывает вину. Иначе ГИБДД не подает в розыск. А значит есть протокол и свидетели...В этом случае - еще раз подчеркиваю - именно в этом случае - ходатайство будет отклонено. Интересует факт ДТП, и машина его совершившая. Эти доказательства для суда есть. Никакой экспертизы назначать не будут. Нет заявления на ущерб, нет пострадавших - обычная административка. Не нужно это никому. Не будет никто в суде подобным заморачиваться. Посмотрите практику дел.
Скорее всего были свидетели этого касания - сообщили владельцу (не исключу что сам владелец видел), он вызвал ГИБДД, а потом уже сняли запись с камер. На нее кстати то же ходатайство о предоставлении должно быть. На практике именно в такой последовательности происходит.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
С регистратора то не видно было касание или нет. А уж с камеры до которой метров 50 на парковке и подавно касания не видно. Только то что мимо этого авто проехало другое. Не удивлюсь если окажется что на машине так называемого виновника не окажется ни одной царапины
СсылкаПожаловаться
Father
Могут поставить машину в розыск, если не ходить. И тогда геморроя будет гораздо больше
СсылкаПожаловаться
Father
Могут поставить машину в розыск, если не ходить. И тогда геморроя будет гораздо больше
СсылкаПожаловаться
На каком основании копию телефонного разговора приложат.
СсылкаПожаловаться
Father
У меня такое было. Выезжал со двора, потом потерпевший вывесил мой номер в Контактах, вызвал ГАЙцов, те по номеру вышли на собственника авто, правда, при телефонном разговоре прямо сказали - не приедете в отделение, поставим машину в ролзыск
СсылкаПожаловаться
Father
У меня такое было. Выезжал со двора, потом потерпевший вывесил мой номер в Контактах, вызвал ГАЙцов, те по номеру вышли на собственника авто, правда, при телефонном разговоре прямо сказали - не приедете в отделение, поставим машину в ролзыск
СсылкаПожаловаться
Пардон, очепятка - розыск
СсылкаПожаловаться
Father
Есть протокол у потерпевшего, который указывает номер авто, показывает видео, приводит свидетелей - основани для объявления машины в розыск. Если нет повреждений, проще к ним съездить. Если есть старе какие-нибудь - их могут за уши притянуть к этому делу. Тогда экспертизу однозначно - прямо в объяснительной записать
СсылкаПожаловаться
Самурай
Особо не переживайте, видеозапись без механических повреждений ничто, и никто ничего не докажет, если вы действительно не виновны и таковых повреждений нет. Кстати если поедите на этом авто на разбор в ГИБДД, обязательно возьмите с собой кого-нибудь, чтобы постоянно находился рядом с машиной, во избежании разных подстав, типа подойдут, чиркнут наждачкой и вуаля, царапины появятся.
СсылкаПожаловаться
Самурай
Особо не переживайте, видеозапись без механических повреждений ничто, и никто ничего не докажет, если вы действительно не виновны и таковых повреждений нет. Кстати если поедите на этом авто на разбор в ГИБДД, обязательно возьмите с собой кого-нибудь, чтобы постоянно находился рядом с машиной, во избежании разных подстав, типа подойдут, чиркнут наждачкой и вуаля, царапины появятся.
СсылкаПожаловаться
Чиркнуть наждачкой еще нужно уметь. Я не единожды говорил попасть в настоящее ДТП проще чем сделать липовое . 99.9 процентов что эксперт раскроет липу.
СсылкаПожаловаться
сергей иванов
Чиркнуть наждачкой еще нужно уметь. Я не единожды говорил попасть в настоящее ДТП проще чем сделать липовое . 99.9 процентов что эксперт раскроет липу.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Не спорю, но лучше перестраховаться.
СсылкаПожаловаться
Самурай
Особо не переживайте, видеозапись без механических повреждений ничто, и никто ничего не докажет, если вы действительно не виновны и таковых повреждений нет. Кстати если поедите на этом авто на разбор в ГИБДД, обязательно возьмите с собой кого-нибудь, чтобы постоянно находился рядом с машиной, во избежании разных подстав, типа подойдут, чиркнут наждачкой и вуаля, царапины появятся.
СсылкаПожаловаться
Привет!. Лучше не на этой машине ехать.
СсылкаПожаловаться
Роман
Привет!. Лучше не на этой машине ехать.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Привет! Согласен, но могут потребовать машину для осмотра.
СсылкаПожаловаться
Aleks
запись с камеры только может дать предположение о касании.
СсылкаПожаловаться
12
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru