Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Я поворачивающий налево на красном Шевроле.
Вырезка из жалобы на постановление в котором меня признали виновным по п. 8.4 "при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в
попутном направлении без изменения направления движения " "Поскольку разметки на дороги не было, я
определил дорогу как двухполосную (в соответствии с п. 9.1 ПДД) и поэтому после
включения сигнала поворота я начал движение от магазина «Сулак», (до ближайшей
машины попутного направления было не менее 100 метров), и выехал на проезжую
часть. Далее я заблаговременно, включив указатель поворота и убедившись в
безопасности маневра (п. 8.8 требование уступить дорогу встречным транспортным
средствам), начал смещаться в сторону
центральной части проезжей части (п. 8.5 требование занять крайнее левое
положение при повороте), двигаясь на первой передаче с минимальной скоростью,
порядка 10 км/ч, с целью поворота налево. В этот момент раздался звуковой
сигнал, я рефлекторно нажал на педаль тормоза и сцепления, через секунду
произошел удар по касательной в переднюю левую часть моего автомобиля. "
Второй участник, из его пояснений меня видел, видел поворотку, но так как я ехал медленно решил меня опередить, вдруг ему показалось что я хочу развернутся и начал сигналить, через секунду произошло столкновение.
Тут некоторые материалы.
Первый суд проиграл, по очень простой причине. Там два заинтересованных лица (второй участник и инспектор) а я один.
Кто может помочь советом или подскажет где найти независимого эксперта (независимая автотехническая экспертиза дорогое удовольствие) - оппонента инспектору ДПС.
Заранее спасибо!
Александр, все тут понятно: на дороге с проезжей частью шириной 11 метров не поняли и "нашли" друг друга. .Надо немного думать, уважать других и главное не создавать помех, не вынуждать других УДД изменять скорость или направление движения. Представьте себе: едете и вас обгоняет автомобиль, все нормально. Но только обогнав и едва не подрезав зажигает стопари, чтобы повернуть направо в едва заметный съезд. Вы снижаете скорость и при этом "крупно благодарите" хама. Не встречались с таким явлением? Автор едва отъехав от магазина совершает тут же маневр влево двигаясь 10 км в час. Поворотник включил, а есть ли право менять полосу движения, коль сзади движется автомобиль? Мне подумалось, что автор начинающий водитель (хотел спросить его об этом), но оказывается у него стаж 10 лет, комментарии излишни.
"Вы снижаете скорость и при этом "крупно благодарите" хама. Не встречались с таким явлением?" Встречался и не раз. Но это не дает мне право его таранить, а даже наоборот. Таковы правила ПДД. Если я еду за машиной, с включенной повороткой у меня желания ее обгонять не возникает. Вы бы в данном случае как поступили на месте обоих? поделитесь мне интересно) исходные данные: от места начала моего движения до нужного поворота порядка 40 м. до ближайшего попутного автомобиля не менее 100. спасибо за комментарий.
Правильно: таранить не надо. Вам вменили 8.4 - правильно. Авто, двигающееся попутно (с которым вы столкнулись) изменял направление движения? - Нет. Вы меняли полосу движения? - Да. После отъезда от магазина Вы двигаетесь еще медленно с работающим указателем левого поворота, при этом попутно сзади Вас двигается авто на определенной правилами скорости, так? Можете ли Вы перестроиться в соседнюю полосу, чтобы совершить поворот (разворот), в данной ситуации? - Нет. Двигающийся попутно Вам вправе рассчитывать на то, что Вы уступите ему, поэтому и сигналил Вам. В данной ситуации не правильно говорить о том, кто раньше включил поворотник или кто раньше приступил к маневру. Вы говорите выше, что ваш оппонент прилетел со встречки - это опять же не правильно.
Правильно: таранить не надо. Вам вменили 8.4 - правильно. Авто, двигающееся попутно (с которым вы столкнулись) изменял направление движения? - Нет. Вы меняли полосу движения? - Да. После отъезда от магазина Вы двигаетесь еще медленно с работающим указателем левого поворота, при этом попутно сзади Вас двигается авто на определенной правилами скорости, так? Можете ли Вы перестроиться в соседнюю полосу, чтобы совершить поворот (разворот), в данной ситуации? - Нет. Двигающийся попутно Вам вправе рассчитывать на то, что Вы уступите ему, поэтому и сигналил Вам. В данной ситуации не правильно говорить о том, кто раньше включил поворотник или кто раньше приступил к маневру. Вы говорите выше, что ваш оппонент прилетел со встречки - это опять же не правильно.
Всего то Вам надо было уступить дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении (согласно требованиям Правил) со скоростью кратно превышающую Вашу скорость, ведь Вы только начали движение. И причем Ваши рассуждения по метрам 40 и 100?
Всего то Вам надо было уступить дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении (согласно требованиям Правил) со скоростью кратно превышающую Вашу скорость, ведь Вы только начали движение. И причем Ваши рассуждения по метрам 40 и 100?
я начал движение со скоростью 10 км/ч (2,78 м/с) и проехал порядка 20 м до столкновения на что мне потребовалось порядка 7 (20/2,78) секунд.
- при скорости второго участника ДТП движения в 60 км/ч (16 м/с), от места столкновения до места ее нахождения в момент начала моего движения от магазина было 116 (16*7)м,
это значит что от магазина от которого я трогался до автомобиля ВАЗ в начале было порядка 116-20 = 96 м.
если это не значит что я ему не создавал помех, то да, я нарушил правила, причем еще утром, когда выезжал из гаража, он то выехал раньше)))
Извините за сарказм.Эмоции зашкаливают.
А теперь попробуйте отсчитать 7 секунд... этого мне кажется достаточно чтобы оценить дорожную ситуацию и принять правильное решение.
Правильно: таранить не надо. Вам вменили 8.4 - правильно. Авто, двигающееся попутно (с которым вы столкнулись) изменял направление движения? - Нет. Вы меняли полосу движения? - Да. После отъезда от магазина Вы двигаетесь еще медленно с работающим указателем левого поворота, при этом попутно сзади Вас двигается авто на определенной правилами скорости, так? Можете ли Вы перестроиться в соседнюю полосу, чтобы совершить поворот (разворот), в данной ситуации? - Нет. Двигающийся попутно Вам вправе рассчитывать на то, что Вы уступите ему, поэтому и сигналил Вам. В данной ситуации не правильно говорить о том, кто раньше включил поворотник или кто раньше приступил к маневру. Вы говорите выше, что ваш оппонент прилетел со встречки - это опять же не правильно.
В каком месте вы увидели что я менял полосу для движения?
Второй же участник менял полосу для движения, либо не менял и ехал по встрече) как Вам будет угодно.
далее
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Я не осуществлял перестроения я осуществлял смещение в пределах полосы с соответствии с п. 8.5 ПДД. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении. Что я и сделал.
и контрольный выстрел:
11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Спасибо за комментарий, именно его и отстаивают вторые участники ДТП. Но как это не печально это звучит это только слова . Внимательно изучите факты, а именно схему ДТП, где был я и где был он и все встанет на свои места.
Прилетел чукча в Москву, снял такси. Едут и вдруг бабка на дороге:таксист вправо - бабка вправо, таксист влево - бабка влево и ...таксист уже было выдох сделал, но чукча открыл дверку и зацепил бабку: "Э-э-э-х, какой плохой охотник...". Желаю Вам "ни жезла, ни гвоздя!".
Прилетел чукча в Москву, снял такси. Едут и вдруг бабка на дороге:таксист вправо - бабка вправо, таксист влево - бабка влево и ...таксист уже было выдох сделал, но чукча открыл дверку и зацепил бабку: "Э-э-э-х, какой плохой охотник...". Желаю Вам "ни жезла, ни гвоздя!".
Тема настолько "избитая", что уже ничего не удивляет. Мое мнение - вина обоюдная. Отъезжая от магазина автор видел машину в 100 метрах, а начиная поворот или не посмотрел в зеркало вообще или машина была уже в мертвой зоне. То есть автор имел возможность пропустить обгоняющего и предотвратить столкновение. В свою очередь, обгоняющий не прав, что начал обгон машины с включенным левым поворотником. И тоже имел возможность затормозить и избежать столкновения. Однако, по показаниям обгоняющего и инспектора водитель ВАЗ 21102 не менял направление движения, не обгонял и на встречку не выезжал. Как это оспорить без видеозаписи - я не знаю. В таких делах все решает 1-2 секунды и очень трудно восстановить реальный ход событий. С одной стороны, 100 метров до автомобиля сзади вполне достаточно, чтобы не пропуская его отъехать от обочины и влиться в поток. Но для совершения поворота налево, наверное лучше было бы его пропустить. Но тут опять мы не знаем достоверно ни плотность движения, ни качество дорожного покрытия, ни скорость, с которой двигался обгоняющий. Пытаться свести все к обоюдке - это максимум, что удастся в этом случае. ИМХО.
Тема настолько "избитая", что уже ничего не удивляет. Мое мнение - вина обоюдная. Отъезжая от магазина автор видел машину в 100 метрах, а начиная поворот или не посмотрел в зеркало вообще или машина была уже в мертвой зоне. То есть автор имел возможность пропустить обгоняющего и предотвратить столкновение. В свою очередь, обгоняющий не прав, что начал обгон машины с включенным левым поворотником. И тоже имел возможность затормозить и избежать столкновения. Однако, по показаниям обгоняющего и инспектора водитель ВАЗ 21102 не менял направление движения, не обгонял и на встречку не выезжал. Как это оспорить без видеозаписи - я не знаю. В таких делах все решает 1-2 секунды и очень трудно восстановить реальный ход событий. С одной стороны, 100 метров до автомобиля сзади вполне достаточно, чтобы не пропуская его отъехать от обочины и влиться в поток. Но для совершения поворота налево, наверное лучше было бы его пропустить. Но тут опять мы не знаем достоверно ни плотность движения, ни качество дорожного покрытия, ни скорость, с которой двигался обгоняющий. Пытаться свести все к обоюдке - это максимум, что удастся в этом случае. ИМХО.
Согласен с вами, что как минимум обоюдка (на первый взгляд), так ситуация спорная, на что я в принципе и был настроен к приезду инспекторов. Однако с юридической точки зрения то что мне вменяют, а именно п. 8.4 вообще никак не стыкуется с произошедшим (фактическими данными), ни с показаниями участников, ни со схемой ДТП, и в общем признать его незаконным я думаю шансы есть... посмотрим.
Согласен с вами, что как минимум обоюдка (на первый взгляд), так ситуация спорная, на что я в принципе и был настроен к приезду инспекторов. Однако с юридической точки зрения то что мне вменяют, а именно п. 8.4 вообще никак не стыкуется с произошедшим (фактическими данными), ни с показаниями участников, ни со схемой ДТП, и в общем признать его незаконным я думаю шансы есть... посмотрим.
Вот, почитайте мою тему: https://auto.mail.ru/forum/topic.html?fi... Полтора года назад тоже долгая дискуссия была. На месте обгоняющего я предпочитаю не обгонять, на месте поворачивающего - не поворачивать. Причина, в первую очередь - случай с моим дядей, там в теме есть... Удачи вам, надейтесь на лучшее!
Вот, почитайте мою тему: https://auto.mail.ru/forum/topic.html?fi... Полтора года назад тоже долгая дискуссия была. На месте обгоняющего я предпочитаю не обгонять, на месте поворачивающего - не поворачивать. Причина, в первую очередь - случай с моим дядей, там в теме есть... Удачи вам, надейтесь на лучшее!
Спасибо за информацию! Хорошая у Вас позиция)). Очень правильная. Я просто не мог его видеть в зеркала, поскольку был небольшой наклон к проезжей части, встречка попала в мертвую зону. Так бы я тоже тормознул без вопросов. Теперь тоже придется пересмотреть свое отношение к ПДД. Кроме того если обгоняющего сейчас отпустить без наказанным он не пересмотрит свою позицию, и будет продолжать так ездить((( Ладно сам убьется, так он может кого-то угробить(((
Тема настолько "избитая", что уже ничего не удивляет. Мое мнение - вина обоюдная. Отъезжая от магазина автор видел машину в 100 метрах, а начиная поворот или не посмотрел в зеркало вообще или машина была уже в мертвой зоне. То есть автор имел возможность пропустить обгоняющего и предотвратить столкновение. В свою очередь, обгоняющий не прав, что начал обгон машины с включенным левым поворотником. И тоже имел возможность затормозить и избежать столкновения. Однако, по показаниям обгоняющего и инспектора водитель ВАЗ 21102 не менял направление движения, не обгонял и на встречку не выезжал. Как это оспорить без видеозаписи - я не знаю. В таких делах все решает 1-2 секунды и очень трудно восстановить реальный ход событий. С одной стороны, 100 метров до автомобиля сзади вполне достаточно, чтобы не пропуская его отъехать от обочины и влиться в поток. Но для совершения поворота налево, наверное лучше было бы его пропустить. Но тут опять мы не знаем достоверно ни плотность движения, ни качество дорожного покрытия, ни скорость, с которой двигался обгоняющий. Пытаться свести все к обоюдке - это максимум, что удастся в этом случае. ИМХО.
Согласен с вашим мнением и особо: "... начиная поворот или не посмотрел в зеркало вообще или машина была уже в мертвой зоне...". Скорее всего именно так, да и автор в 19.23 говорит, что не мог видеть в зеркала. Движущийся попутно все видел, но был введен в заблуждение.
С этой избитой темой нужно в корне что-то менять. Как вариант прописать в ПДД для левого поворота требования уступить дорогу обгоняющим, чем сделать левый поворот еще более бесправным (он и так считается самым бесправным), но тогда все будет понятно))) и все будут вместо поворота налево три раза поворачивать направо. Поскольку представим ситуацию. стоишь на перекрестке для поворота налево, обгоняющий чтобы избежать столкновения на встречке (или еще по какой-нибудь причине) тебя таранит, и он оказывается прав. Прикольно же))) кстати в какой-то стране я слышал это так в правилах и прописано.
Хотя, в настоящее время, в наших правилах приоритет все-таки склоняется к поворачивающему, поскольку обгонять его ПДД запрещают явно, кроме того при повороте налево прописано кому нужно уступить дорогу поворачивающий. В случае поворота налево - встречным транспортным средствам. Про обгоняющих ни слово не сказано. Все остальные пункты ПДД (типа не создавать помех) можно применить как к одному так и к другому в равной мере. Как-то так.
Поэтому, если и обоюдка, то, как вариант - 70%- вина обгоняющего, 30%- поворачивающего. по-моему это справедливо? и это не предвзятое мнение, поскольку я участвовал в ДТП в обоих вариантах, правда был пассажиром у обгоняющего- тоже достаточно неприятное происшествие, то там был ньюас - поворачивал человек без указателя поворота, и фактически выехал на полосу встречного движения.
нашел еще одну интересную вещь) И вставил ее в жалобу на решение суда...
В согласовании со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В моем случае протокол и постановление выписал один и тот же инспектор ДПС, что противоречит принципам объективности и законности. В соответствии с ст. 29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и другие материалы административного расследования, должно узнать, верно ли составлен протокол, имеются ли происшествия, исключающие создание по делу, довольно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неверного составления протокола или неполноты представленных материалов. Но инспектор, составивший протокол, не может беспристрастно оценить полноту представленных материалов, не может возвратить протокол себе. Не считая того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее своими руками составленный протокол на рассмотрение, уже считает, что материалов по делу довольно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из начальных собственных же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, другими словами заинтересовано в разрешении дела. В согласовании со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо либо косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо должно заявить самоотвод. Таким образом, Инспектор ДПС в данном случае не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им. Однако несмотря на мое несогласие постановление было вынесено на месте. Кроме того постановление было вынесено без пояснений о том, что дело может быть рассмотрено по месту жительства или по месту учета транспортного средства с использованием юридической помощи защитника, что нарушает мои конституционные права.
я начал движение со скоростью 10 км/ч (2,78 м/с) и проехал порядка 20 м до столкновения на что мне потребовалось порядка 7 (20/2,78) секунд.
- при скорости второго участника ДТП движения в 60 км/ч (16 м/с), от места столкновения до места ее нахождения в момент начала моего движения от магазина было 116 (16*7)м,
это значит что от магазина от которого я трогался до автомобиля ВАЗ в начале было порядка 116-20 = 96 м.
если это не значит что я ему не создавал помех, то да, я нарушил правила, причем еще утром, когда выезжал из гаража, он то выехал раньше)))
Извините за сарказм.Эмоции
А теперь попробуйте отсчитать 7 секунд... этого мне кажется достаточно чтобы оценить дорожную ситуацию и принять правильное решение.
Второй же участник менял полосу для движения, либо не менял и ехал по встрече) как Вам будет угодно.
далее
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Я не осуществлял перестроения я осуществлял смещение в пределах полосы с соответствии с п. 8.5 ПДД. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении. Что я и сделал.
и контрольный выстрел:
11.2 Водите
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Спасибо за комментарий, именно его и отстаивают вторые участники ДТП. Но как это не печально это звучит это только слова . Внимательно изучите факты, а именно схему ДТП, где был я и где был он и все встанет на свои места.
В согласовании со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В моем случае протокол и постановление выписал один и тот же инспектор ДПС, что противоречит принципам объективности и законности. В соответствии с ст. 29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и другие материалы административного расследования, должно узнать, верно ли составлен протокол, имеются ли происшествия, исключающие создание по делу, довольно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неверного составления протокола или неполноты представленных материалов. Но инспектор, составивший протокол, не может беспристрастно оценить полноту представленных материалов, не может возвратить протокол себе. Не считая того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее своими руками составленный протокол на рассмотрение, уже считает, что материалов по делу довольно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из начальных собственных же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, другими словами заинтересовано в разрешении дела. В согласовании со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо либо косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо должно заявить самоотвод. Таким образом, Инспектор ДПС в данном случае не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им. Однако несмотря на мое несогласие постановление было вынесено на месте. Кроме того постановление было вынесено без пояснений о том, что дело может быть рассмотрено по месту жительства или по месту учета транспортного средства с использованием юридической помощи защитника, что нарушает мои конституционные права.