Речь пойдёт не о выборах как таковых, а о компании нападков на единственного кандидатов этой гонки.
Согласно исследованию движения «Голос», о кандидате от КПРФ телеканалы говорили 20 % всего посвящённого президентским выборам времени, из которого 77 % было негативным.
По версии КПРФ нападки СМИ начались после проведённого среди слушателей радиостанции Вести ФМ Владимиром Соловьёвым об их предпочтениях на будущих выборах, закончившийся следующим результатом: Владимир Путин — 50 %, Павел Грудинин — 45 %, Жириновский — 5 %.
Вроде и со счетами разобрались. По сведениям ЦИК России, доходы Павла Грудинина за 6 лет, предшествующих году назначения президентских выборов, составили более 157 млн рублей, на счетах у него находится почти 6 млн рублей. Также, 12 января 2018 года ЦИК России сообщил, что кандидат Павел Грудинин избавился от нескольких счетов и от ценных бумаг в иностранных банках. В КПРФ пояснили, что у Грудинина на зарубежных счетах, открытых в период с января по декабрь 2017 года для лечения родственников, было 37 млн рублей, а не 7,5 млрд рублей, о чём ранее сообщили некоторые СМИ.
Теперь все дружно перекинулись на его семью, в частности на взрослых сыновей.
Почему накинулись на одного кандидата, разве к Путину нет вопросов или к бессменному кандидату Жириновскому нет вопросов у СМИ и тележурналистов ? Иначе получается, что все СМИ у нас находятся под контролем и свобода СМИ, это фикция ?
А вообще по поводу грязных технологий, так не одному Грудинину достаётся, про Ксюшу тоже пишут, причём даже мастадонты публицистики , такие как Проханов, чего не возмущаетесь?.
Ну а если что, то грязные технологии, это как проверка кандидата на прочность, хватит ему духу, или ...
Кстати, смотрел я эту встречу, кроме истерик Зюганова, больше ничем существенным не запомнилась, тут как говорится:
- или крест сними, или трусы одень...
Хуже чем Зюганов ни один журналист не сделал...
Вместе с тем существует и другая точка зрения, описанная в книге бывшего заместителя Председателя Счётной палаты РФ Ю. Ю. Болдырева «О бочках мёда и ложках дёгтя». Там указывается на то, что «Норильский никель» являлся к моменту проведения залогового аукциона монополистом на рынке никеля (более 90 % российского производства) и меди (более 60 %), имел обеспеченность рудами на 95-100 лет, годовую прибыль в размере 1,5 миллиардов долларов и рентабельность производства более 70 %. Поэтому реальная стоимость «Норильского никеля» была существенно выше, чем те 180 млн долларов, за которые он был продан. Кроме того, Ю. Ю. Болдырев приводит целый ряд фактов, говорящих о притворном характере сделок с залогово-кредитными аукционами (в том числе по «Норильскому никелю»), которые Правительство РФ в 1995 г. заключало с целью приватизировать наиболее ценные государственные активы в обход закона о приватизации. В книге приводятся также письмо, направленное Счётной палатой в Генеральную прокуратуру с требованием к Ю. И. Скуратову выступить в суде с исками в защиту интересов Российской Федерации и немедленно расторгнуть фиктивные сделки с залогово-кредитными аукционами. Тем не менее, генеральный прокурор этого не сделал
В дальнейшем Счётная палата обнародовала множество фактов, свидетельствовавших о противозаконной приватизации госсобственности. Однако уже в 2000 г. Счётная палата предоставила новый отчёт, который, по мнению Ю. Ю. Болдырева, был «шит белыми нитками» и направлен на некоторую «реабилитацию» новых собственников «Норильского никеля» во главе с О. В. Потаниным. Несмотря на это, отчёт был утверждён Коллегией, но Ю. Ю. Болдырев оставил в связи с ним своё особое мнение[8].
Вместе с тем существует и другая точка зрения, описанная в книге бывшего заместителя Председателя Счётной палаты РФ Ю. Ю. Болдырева «О бочках мёда и ложках дёгтя». Там указывается на то, что «Норильский никель» являлся к моменту проведения залогового аукциона монополистом на рынке никеля (более 90 % российского производства) и меди (более 60 %), имел обеспеченность рудами на 95-100 лет, годовую прибыль в размере 1,5 миллиардов долларов и рентабельность производства более 70 %. Поэтому реальная стоимость «Норильского никеля» была существенно выше, чем те 180 млн долларов, за которые он был продан. Кроме того, Ю. Ю. Болдырев приводит целый ряд фактов, говорящих о притворном характере сделок с залогово-кредитными аукционами (в том числе по «Норильскому никелю»), которые Правительство РФ в 1995 г. заключало с целью приватизировать наиболее ценные государственные активы в обход закона о приватизации. В книге приводятся также письмо, направленное Счётной палатой в Генеральную прокуратуру с требованием к Ю. И. Скуратову выступить в суде с исками в защиту интересов Российской Федерации и немедленно расторгнуть фиктивные сделки с залогово-кредитными аукционами. Тем не менее, генеральный прокурор этого не сделал
В дальнейшем Счётная палата обнародовала множество фактов, свидетельствовавших о противозаконной приватизации госсобственности. Однако уже в 2000 г. Счётная палата предоставила новый отчёт, который, по мнению Ю. Ю. Болдырева, был «шит белыми нитками» и направлен на некоторую «реабилитацию» новых собственников «Норильского никеля» во главе с О. В. Потаниным. Несмотря на это, отчёт был утверждён Коллегией, но Ю. Ю. Болдырев оставил в связи с ним своё особое мнение[8].
Ох как интересно жить стало.
Ох как интересно жить стало.