11 мая
Lada (ВАЗ) Largus 1.6 90hp MT
Очень практичная машина для работы. Вместительный багажник . Недорогой сервис.Есть недостатки, но они незначительны Такая модель всегда будет польз...
3.5
2 июня
Nissan X-Trail 2.5 CVT 4WD
Остался доволен машиной. Комфортно, удобно, престижно. Удовлетворяет все мои запросы, поломок не было. Езжу немного, пару раз в год по 1000-1200км....
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Дума и правительство ужесточают ПДД.Я предлагаю помочь депутатам их нелегком труде:

-ПЬЯНКА.Обязательно ввести МИНУС 0.1 мг\л в выдыхаемом воздухе,так чтобы избежать всяких там погрешностей.Мы не Европа и не США-нам их законы биологии не нужны.Встраивать алкотестеры каждому родившемуся сразу в глотку. НАКАЗАНИЕ:0-мг\л приравнять к тяжелому похмелью и расстреливать из огнемета на месте,предварительно обналичив банковскую карту нарушителя.-ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ.Ввести лимит на скорость-10км\ч.все что больше-это штраф.
НАКАЗАНИЕ:20км\ч -20 000рэ,30км\ч -30 000 рэ. и т.д. скорость свыше 110 м\ч считать скоростью вражеского истребителя и сбивать с помощью ПВО.
-ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ считать действиями "камикадзе",а они,как известно,представляли вражескую сторону.

НАКАЗАНИЕ-нарушителей сажать в ракеты отечественного производства и отправлять их с научными целями на Луну и Марс с "билетом в один конец".
-Мелкие нарушения типа непристегнутого ремня,разговора по телефону и остановкой в неположенном месте и т.д. приравнять к хулиганству и давать 5 лет строгача-пусть варежки вязут вместе с Ходорковским-нечего по телефону болтать!
-Ввиду экономии и нежелания расширять места для парковок-разрешить автомобилистам парковаться на крыше другого автомобиля в 2,а может быть,и в 3 ряда(т.н."бутерброд")

Так же ввести статьи и поправки:
ыдать всем сотрудникам ДПС бронежилеты из титана,всю одежду должны шить исключительно "голубки" Дольче и Габбана,а все жезлы заменить на золотые-непристало СОТРУДНИКУ ДПС ходить с какой то пластиковой светящейся палкой!ДА и обязательно сделать очень большие карманы,а то 5000-тысячные купюры и 100-долларовые "зеленые" рубли не будут вмещаться в шапку и носки!
-Так же ввести пункт,при котором,если сотрудник ДПС остановит мента\судью\прокурора или,не дай Бог депутата,он немедленно должен достать бутылку Реми Мартин ХО и налить 100 грамм-исключительно,для успокоений нервов оного гражданина(Кстати,обязать выдавать бутылки элитного алкоголя сотрудникам на дежурство-естественно,за бюджетный счет).При этом немедленно остановить движение и дать проехать этому важному лицу до места его назначения-девочки в сауне ждать не будут,это вам не какая то семья из 4 человек!
Давайте поможем депутатам написать новые законы!
xxxx
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
41
Вадим Мальцев
Там таких фантазёров и без вас хватает...)) А так некоторые пункты лично мне понравились..))
СсылкаПожаловаться
Екатерина Сенина
Улыбнуло!
СсылкаПожаловаться
Svetik MadDriver
Вот прочтут и возьмут на вооружение, будете тогда знать. :)
СсылкаПожаловаться
Виктор
Не знаю, что сказать об ужесточении ПДД. А вот разобраться с ними стоит. Чтобы всё и всем в них было понятным, чтобы один пункт не создавал противоречия в понимании другого.
Вот пример:
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков…
Это означает, что если стоит знак 2.5. (Движение без остановки запрещено), надо остановиться в любом случае. Но на деле видим - одни останавливаются, а другие нет. Почему?
Потому что совсем рядом есть другой пункт:
15.4. В случаях, КОГДА ДВИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПЕРЕЕЗД ЗАПРЕЩЕНО, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5…
Что же получается, если запрета нет, то и знак 2.5 не действует? Или, всё же, данный пункт говорит совсем о другом – о месте, где именно надо встать при запрете проезда через переезд?
СсылкаПожаловаться
Екатерина СенинаВ ответ на Виктор
Виктор
Не знаю, что сказать об ужесточении ПДД. А вот разобраться с ними стоит. Чтобы всё и всем в них было понятным, чтобы один пункт не создавал противоречия в понимании другого.
Вот пример:
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков…
Это означает, что если стоит знак 2.5. (Движение без остановки запрещено), надо остановиться в любом случае. Но на деле видим - одни останавливаются, а другие нет. Почему?
Потому что совсем рядом есть другой пункт:
15.4. В случаях, КОГДА ДВИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПЕРЕЕЗД ЗАПРЕЩЕНО, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5…
Что же получается, если запрета нет, то и знак 2.5 не действует? Или, всё же, данный пункт говорит совсем о другом – о месте, где именно надо встать при запрете проезда через переезд?
СсылкаПожаловаться
А я всегда останавливаюсь у знака 2.5 стоп,если нет светофора, а при жд переезде для безопасности и на всякий случай,и при знаке 2.5 (если установлен далеко от края перекрёстка (5-10 м),то у края перекрёстка-вроде всё по ПДД.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Екатерина Сенина
Екатерина Сенина
А я всегда останавливаюсь у знака 2.5 стоп,если нет светофора, а при жд переезде для безопасности и на всякий случай,и при знаке 2.5 (если установлен далеко от края перекрёстка (5-10 м),то у края перекрёстка-вроде всё по ПДД.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
И я останавливаюсь. Секунды задержки погоды не сделают, а безопасность обеспечат. Но не основись, докажет ли мне инспектор, что надо останавливаться? Вряд ли. И суд не докажет, т.к. потребую экспертизы текста, а любые словесники, лучше гаишников и судей знающие, насколько богат и могуч русский язык, и как нужно осторожно с ним обращаться (написано пером - не вырубить топором), сделают заключение о том, что 15.4 содержит двоякий смысл.
СсылкаПожаловаться
Сергей ЛориВ ответ на Виктор
Виктор
Не знаю, что сказать об ужесточении ПДД. А вот разобраться с ними стоит. Чтобы всё и всем в них было понятным, чтобы один пункт не создавал противоречия в понимании другого.
Вот пример:
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков…
Это означает, что если стоит знак 2.5. (Движение без остановки запрещено), надо остановиться в любом случае. Но на деле видим - одни останавливаются, а другие нет. Почему?
Потому что совсем рядом есть другой пункт:
15.4. В случаях, КОГДА ДВИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПЕРЕЕЗД ЗАПРЕЩЕНО, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5…
Что же получается, если запрета нет, то и знак 2.5 не действует? Или, всё же, данный пункт говорит совсем о другом – о месте, где именно надо встать при запрете проезда через переезд?
СсылкаПожаловаться
ПДД почти не имеют отношения к происходящему на дорогах. Их основная задача усложнить получение водительских прав. А по сему ждать их упрощения не стоит. Нужно менять сам подход.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Сергей Лори
Сергей Лори
ПДД почти не имеют отношения к происходящему на дорогах. Их основная задача усложнить получение водительских прав. А по сему ждать их упрощения не стоит. Нужно менять сам подход.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Я не об упрощении требований, а о внятном их изложении. Привел только один пример, есть и другие. Есть и такие, которые начинают трактовать вообще по аналогии с другими пунктами или понятиями. Пример не далеко, недавно из-за этого здесь копья ломали - что означает понятие (в ПДД 2.1 его нет) "пропустить пешехода"? И начинают переводить рельсы на "Уступить дорогу". Но это уже другая опера. А пока в самих ПДД (не утверждаю, а говорю как сам к этому отношусь) есть "непонятки", порядка на дороге от этого больше не станет.
СсылкаПожаловаться
Сергей ЛориВ ответ на Виктор
Виктор
Я не об упрощении требований, а о внятном их изложении. Привел только один пример, есть и другие. Есть и такие, которые начинают трактовать вообще по аналогии с другими пунктами или понятиями. Пример не далеко, недавно из-за этого здесь копья ломали - что означает понятие (в ПДД 2.1 его нет) "пропустить пешехода"? И начинают переводить рельсы на "Уступить дорогу". Но это уже другая опера. А пока в самих ПДД (не утверждаю, а говорю как сам к этому отношусь) есть "непонятки", порядка на дороге от этого больше не станет.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Я не об упрощении требований, а о внятном их изложении. ..

А меня не устраивают ПДД в целом. Само количество дорожных знаков -более 200, вызывает большое недоуменее.
СсылкаПожаловаться
Игорь ШипитоВ ответ на Сергей Лори
Сергей Лори
ПДД почти не имеют отношения к происходящему на дорогах. Их основная задача усложнить получение водительских прав. А по сему ждать их упрощения не стоит. Нужно менять сам подход.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
+++++++
СсылкаПожаловаться
Игорь ШипитоВ ответ на Сергей Лори
Сергей Лори
ПДД почти не имеют отношения к происходящему на дорогах. Их основная задача усложнить получение водительских прав. А по сему ждать их упрощения не стоит. Нужно менять сам подход.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
+
СсылкаПожаловаться
DarkВ ответ на Виктор
Виктор
Не знаю, что сказать об ужесточении ПДД. А вот разобраться с ними стоит. Чтобы всё и всем в них было понятным, чтобы один пункт не создавал противоречия в понимании другого.
Вот пример:
15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков…
Это означает, что если стоит знак 2.5. (Движение без остановки запрещено), надо остановиться в любом случае. Но на деле видим - одни останавливаются, а другие нет. Почему?
Потому что совсем рядом есть другой пункт:
15.4. В случаях, КОГДА ДВИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПЕРЕЕЗД ЗАПРЕЩЕНО, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5…
Что же получается, если запрета нет, то и знак 2.5 не действует? Или, всё же, данный пункт говорит совсем о другом – о месте, где именно надо встать при запрете проезда через переезд?
СсылкаПожаловаться
стараюсь правила соблюдать, но вот именно этот дебилизм меня улыбает, знак "стоп" с линией стоит от рельсов иногда так далеко, что НЕРЕАЛЬНО что либо увидеть, а ведь стоит знак для обеспечения БЕЗОПАСНОГО переезда железки, похоже на издевательство, как и знаки об ограничении, которые в России иногда стоят ЗА кюветом, метрах в 20 от дороги....
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Dark
Dark
стараюсь правила соблюдать, но вот именно этот дебилизм меня улыбает, знак "стоп" с линией стоит от рельсов иногда так далеко, что НЕРЕАЛЬНО что либо увидеть, а ведь стоит знак для обеспечения БЕЗОПАСНОГО переезда железки, похоже на издевательство, как и знаки об ограничении, которые в России иногда стоят ЗА кюветом, метрах в 20 от дороги....
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Та же история и у нас: стоит знак, но справа деревья и частный дом. Ну встанешь, а что толку, все равно ничего не видно. Вот и приходится останавливаться дважды - сначала на стопе, затем выползаешь и снова притормаживаешь, чтобы посмотреть вправо. И ладно бы это было редким явлением. Если на трассе, где обочина очищена от деревьев, знаки видно, то в городских и сельских условиях, предполагая, что перед или после перекрестков может быть какой-нибудь знак, надо иметь независимые друг от друга глаза - один пусть смотрит на дорогу, а другой шарит по веткам. И ведь найдет! И никому из всевозможных контор, обязанных за всем этим следить, дела нет. Впрочем, высятся гнилые тополя, но пока кого-нибудь не убьёт, все выясняют, кто за всё это хозяйствор отвечает.
СсылкаПожаловаться
DarkВ ответ на Виктор
Виктор
Та же история и у нас: стоит знак, но справа деревья и частный дом. Ну встанешь, а что толку, все равно ничего не видно. Вот и приходится останавливаться дважды - сначала на стопе, затем выползаешь и снова притормаживаешь, чтобы посмотреть вправо. И ладно бы это было редким явлением. Если на трассе, где обочина очищена от деревьев, знаки видно, то в городских и сельских условиях, предполагая, что перед или после перекрестков может быть какой-нибудь знак, надо иметь независимые друг от друга глаза - один пусть смотрит на дорогу, а другой шарит по веткам. И ведь найдет! И никому из всевозможных контор, обязанных за всем этим следить, дела нет. Впрочем, высятся гнилые тополя, но пока кого-нибудь не убьёт, все выясняют, кто за всё это хозяйствор отвечает.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
у немцев проще трактуется знак "стоп" ИЛИ у него (на стоп-линии, при выезде откуда, или на перекрёстке), ИЛИ так и там остановиться, чтобы было видно, безопасно ли проехать это ОПАСНОЕ место...
СсылкаПожаловаться
Виктор Заводнов
СКОЛЬКО БЫ НЕ УЖЕСТОЧАЛИ У НАС В РАЙОНЕ МЕНТОВ СОКРАТИЛИ И ИХ НА ДОРОГАХ ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ,БЕСПРЕДЕЛ ПОЛНЫЙ,ВОЗМУЩАЕТСЯ НАРОДИ ШО,А КОНТРОЛИРОВАТЬ ТО НЕКОМУ.ВО СЮЖЕТ!!!
СсылкаПожаловаться
Игорь
я бы помог депутатам потратить их деньги !!!
СсылкаПожаловаться
Дмитрий Астахов
А нас , когда через Ростов Великий ехали на охоту,тормознул, тогда ГАЕЦ.Типа за то, что у знака "СТОП" на регулируемом перекрестке( светофор исправно работал ) не остановились.. Долго Козлу обьясняли, правила ПЛЛ. Отпустил, видать дошло.
СсылкаПожаловаться
Дмитрий Астахов
Так ментов вчера море было. "Здесь и на каждом километре". К пятнице готовились. Машины раставляли. У них главное теперь ПЯТНИЦА-ТЯПНИЦА. Типа люди с планеты БУДУН поедут, а мы их в ЦУГУНДЕР закатаем.Это сейчас главное. А вы все о нарушениях ПДД. Забудьте.
СсылкаПожаловаться
ильдар вафин
ещё и при загоревшемся желтом штыри выползают на 1.5 метра-не успел проехать-повис.Или законный отстрел лихачей(разрешить палить полицаям направо -налево на перекрёстках)
СсылкаПожаловаться
Игорь Шипито
Я за! Вообще похоже на предвыборную программу депутата от Единой России!
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария