Сбил человека вне пешеходного перехода в темное время суток,стояла перед осевой линией увидел ее буквально за метров 10-15,было плохое освещение и слепили фары встречных авто,справа ехал троллейбус(двухполосная дорога) и места объехать не было,сам правила не нарушал,ехал около 55км/ч.Она была одета в темно синюю одежду и если я ее заметил за 15 метров,то чтобы остановится транспортное средство при такой скорости нужно около 30-34 метров(т.е не смог бы избежать наезда). Следов торможения нет,у меня машина с АБС наверно из-за этого,но я допустил одну оплошность когда полностью остановился,зачем то отпустил педаль тормоза и машина накатом проехала еще немного(машине на автомате),пока я не понял,что сделал,все же пребывал в состоянии шока.На дороге были столбы с освещением,но они к тому времени уже не работали почему то,было около 20:15,из-за этого и плохое освещение.У меня есть свидетель,который дал показания,что видел что я ехал не очень быстро,что он и сам увидел девушку практически перед машиной.У нее перелом лодыжки со смещением,уже выписали из больницы,ее к себе вызвал следователь еще месяц назад,она дала показания как все было.В лечении девушке помогали,покупали лекарства,от денег отказалась,говорит сама виновата,(так следователю и сказала,он в ответ сказал что это его не интересует,это все в суде будете говорить)что не надо было стоять ночью на дороге.Этим свою вину не отрицаю,надо было быть еще в 300 раз внимательнее.Выходит вроде как средняя степень тяжести(интересовался на форумах),(СМЭ вроде бы не было на сколько я знаю).На месте остался,составили определение на АР,проехал на мед освидетельствование(все показало по 0). Девушка настроена очень даже хорошо,сказала что если нужно будет скажет ,что не настаивает на строгом наказании и попросит штраф.Сам ранее правила ПДД не нарушал,приводов в милицию не было.Какова вероятность того,что меня обвинят по ст 12.24 и 10.1 ПДД и (хотя вроде же ничего не нарушал,ехал не слишком медленно,чтобы не замедлять движения и не быстро так как видимость была 100 метров так указал сотрудник ГИБДД,мог ехать около 60 км/ч) и могут ли лишит прав при таком исходе?Следователь вызвал меня к себе на этой неделе,сказал надо прийти что то подписать,когда спросил,а что именно и что вы решили по данному делу,сказал придете и я вам все скажу.Сам учусь в университете,не трудоустроен(мне кажется это будет влиять на что я сам не могу оплатить штраф и будет лишение или я ошибаюсь?).Огромное спасибо за ответы.
если 1,то виноваты Вы. т.к. она СТОЯЛА.
а вот если шла,то тут уже судья смотреть будет,что Вы там себе в объяснении ДТП "нарисовали".а девушка,если в суд придёт,то сможет Вас спасти только от лишения,но штраф от 10 до 25 т.р. всё равно выпишет. т.к. Вы попадаете под ст. 12.24ч.2.
вот как то так. УДАЧИ.
если 1,то виноваты Вы. т.к. она СТОЯЛА.
а вот если шла,то тут уже судья смотреть будет,что Вы там себе в объяснении ДТП "нарисовали".а девушка,если в суд придёт,то сможет Вас спасти только от лишения,но штраф от 10 до 25 т.р. всё равно выпишет. т.к. Вы попадаете под ст. 12.24ч.2.
вот как то так. УДАЧИ.
при плохом освещение,а такое было(горели не все фонари,а значит слепят встречные авто) и при видимости около 100 метров в направлении движения(так указано в документах) я мог ехать 50-60 км/ч,весь поток так ехал,а медленнее ехать я не мог(статья ПДД 10.5,Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью,а остановить машину я мог только за 30 метров,а ее я увидел только за 15-18 метров,как же тут может быть техническая возможность остановится?
Вот мне будет интересно если они решат,что я мог остановится?можете мне обьяснить?только фактами пожалуйста
при плохом освещение,а такое было(горели не все фонари,а значит слепят встречные авто) и при видимости около 100 метров в направлении движения(так указано в документах) я мог ехать 50-60 км/ч,весь поток так ехал,а медленнее ехать я не мог(статья ПДД 10.5,Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью,а остановить машину я мог только за 30 метров,а ее я увидел только за 15-18 метров,как же тут может быть техническая возможность остановится?
Вот мне будет интересно если они решат,что я мог остановится?можете мне обьяснить?только фактами пожалуйста
во вторых: они ничего решать не будут (это по поводу,могли Вы остановиться или нет)т.к. она СТОЯЛА,и не важно,какое освещение.а просто припомнят 10.1 и вот эту выдержку из него; в частности видимость в направлении движения. 10.1,это зло для водителя.
и наконец в третьих: у вас получается,так называемый наезд на стоящее препятствие (только этим препятствием,оказался человек).здесь вина 100%.и самое интересное,что не важно где оно стояло.
во вторых: они ничего решать не будут (это по поводу,могли Вы остановиться или нет)т.к. она СТОЯЛА,и не важно,какое освещение.а просто припомнят 10.1 и вот эту выдержку из него; в частности видимость в направлении движения. 10.1,это зло для водителя.
и наконец в третьих: у вас получается,так называемый наезд на стоящее препятствие (только этим препятствием,оказался человек).здесь вина 100%.и самое интересное,что не важно где оно стояло.
а что поделать.((((
этим злополучным 10.1 и дорожники пользуются.прикрывая свои косяки.
(просто не знаю как их правильно назвать),меня вызывают в ГИБДД,
(просто не знаю как их правильно назвать),меня вызывают в ГИБДД,
при плохом освещение,а такое было(горели не все фонари,а значит слепят встречные авто) и при видимости около 100 метров в направлении движения(так указано в документах) я мог ехать 50-60 км/ч,весь поток так ехал,а медленнее ехать я не мог(статья ПДД 10.5,Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью,а остановить машину я мог только за 30 метров,а ее я увидел только за 15-18 метров,как же тут может быть техническая возможность остановится?
Вот мне будет интересно если они решат,что я мог остановится?можете мне обьяснить?только фактами пожалуйста
2Консультация именно авто юриста.
3 в суде нужно еще уметь рассказать судье так чтобы он в это поверил. А для этого нужно 2 вещи . заключение эксперта что вы не имели технической возможности остановиться. И хороший автоюрист.
Но экспертизе суд верит больше чем словам даже самого лучшего адвоката. От мнения эксперта зависит решение суда.
2Консультация именно авто юриста.
3 в суде нужно еще уметь рассказать судье так чтобы он в это поверил. А для этого нужно 2 вещи . заключение эксперта что вы не имели технической возможности остановиться. И хороший автоюрист.
Но экспертизе суд верит больше чем словам даже самого лучшего адвоката. От мнения эксперта зависит решение суда.
надо еще понять как напишут эту тех экспертизу,как я понимаю,где бы я не читал,возможности у меня не было,но эксперт и ГИБДД могут думать совсем по другому