ДТП

аваТАрке))))
...аж от волнения буквы пропустил)))))

8-919-11-55-443

Виновный тот кто менял направление движения, полосу, перестраивался.

виноват водитель Фольксвагена.

тот, кто перестраивался.

Откройте ПДД, ответ там. "8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения... "

Страховщики щас попытаются приплести помеху справа, а водила фольксвагена заявит. что поровот включал.
Видео есть?
Если нет - будут давить на обоюдку, чтоб страховку никому не платить.

Здесь не может быть никакой обоюдки. Согласно той же ст. 8.4 ПДД идущий в левой полосе был бы обязан уступить дорогу только в том случае, если он в это время сам перестраивался в правую полосу,елось ВЗАИМНОЕ перестроение. Но он следовал прямо и на этом не только гаишники, но и страховщики поставят очень жирную точку.

А вот по фото как раз может быть взаимное перестроение...Может я не прав, НО Нива то же стоит по углом к линии разметки...Вопрос что написано в протоколе и есть ли данные видеорегистратора...Короче, при желании все возможно...

А как же ей еще стоять? Это естесственное положение после удара, фольк ее вытолкнул. И о каком взаимном перестроении говорите - он что, на ниве, хотел автобус таранить, а автор темы помешал?

Ну это Ваша версия. Там явно скорость при соударении небольшая. Серьезных повреждений на автомобилях нет. Т. е сомнительно что Ниву вытолкнуло...Были бы повреждения другие... Похоже водитель Нивы пытался объехать фолькс...А вот тут то и наступает самое интересное. Это как раз ошибка. Не успел среагировать - одно. Была бы Нива параллельно осевой вопросов нет, а так могут попытаться вытянуть в обоюдку или даже вину водителя Нивы, если у фолькса есть грамотные страховщики.
Да, я верю автору темы, но вопрос что будет в протоколе, схеме дтп...Интересно было бы узнать чем закончится. Я попадал в подобную ситуацию - даже значительно более очевидную. И то...было все очень интересно.

Кстати, фото неполные и очент неинформативные. Интересно увидеть где находится передняя левая часть Нивы. Относительно двойной спошной.

Нива короткая, вряд ли она даже доехала до разметки. Да это и значения не имеет, не тот случай. Относительно положения - если след контакта есть, дальше можно размышлать как угодно, этот след такое положение оправдает. И никто никаких экспертиз на тему - мог ли водитель Нивы уйти от контакта, не мог ли, проводить не станет. В этом нет необходимости - два явных и грубых нарушения со стороны водителя 320-ой налицо и этого более, чем достаточно для признания его виновным. И его счастье, что скорости небольшие, что Ниву не вытолкало на встречку со всеми прочими последствиями. Вот тогда бы смотрели, мог на Ниве туда не вылетать, или его туда насильно вытолкали, ударом. Можно поставить водителю Нивы моральную виновность - увидел, справа мигают, будь человеком, пусти, и сам не раз попадал ведь в такую ситуацию. Но когда тебя самого за человека не считают, прут буром без сигнала, даже в моральном плане водителя Нивы уже не обвинишь.
Бывает, что порой в таких случаях "учу" обращаться по-человечески. Полезет без сигнала, не пускаю и подаю свой, звуковой, затем рукой показываю - мол, помигай. Замигает, торможу, даю дорогу, в ответ мигнут аварийками. По крайней мере еще никто такой моей реакцией не возмущался. Глядишь, в другой раз уже не будет забывать про поворотники. Может быть это и не хамство вовсе, а забывчивость?

По поводу уступить дорогу - мы с Вами абсолютно схожи. Поступаю точно также как Вы описали - один в один.
А вот по поводу кто виноват напишу короткую историю из своей жизни. роизошло лет 6 назад. рактически аналогичная ситуация но еще более простая. Ехал в среднем ряду. Всего три полосы в одну сторону перед въездом в тоннель. Разметка еще прерывистая. В правом ряду впереди стояло авто - видимо сломанное с аварийкой. Слева чуть сзади от меня ехала девушка. Скорость небольшая у обоих - около 50 км. таж у девушки как потом выяснилось - практически ноль. Увидив впереди стоящую машину она стала поворачивать и попала точно в заднее колесо моей машины. Результа у меня поцарапанный диск и чуть-чуть поцарапана арка. У нее - повреждения бампера и переднего крыла. Все незначительно - удар по касательной.
Остановились. Вызвали ГИБДД. Она вызвала своих страховщиков. Я своих только уведомил. У меня и у нее КАСКО.
При разговоре с сотрудниками ГИБДД она сразу говорит, что виновата. Просто не увидела - смотрела вперед и думала как объехать - ну все бывает. Ладно.
Казалось бы все очевидно. Приезжает страховая. Начинается составление протокола и схемы. По просьбе страховой дважды идут измерения положения моей машины относительно осевой и бордюра. Но машина стоит строго параллельно линии разметки. После этого решение понятно.
Спрашиваю сотрудников ГИБДД - в чем вопрос? Она перестраивалась- виновной себя признает...Что тут неясного? Потом уже мне объясняют, что если бы моя машина имела отклонение от прямолинейного движения - уже было бы не все очевидно. Она от своих устных показаний может и отказаться. Кто как ехал неясно - свидетелей и записей видеориегистраторов нет. Так что только по положению транспортных средств на дороге...Если движение прямолинейное нет вопросов. А вот если бы моя машина стояла под углом к линии разметки - то....возможны варианты...Таже "помеха справа" при взаимном перестроении- трактуется очень широко. И страховая легко может вмешаться при составлении схемы и потом в группе разбора...А здесь как раз ситуация подобная. И автор похоже вопрос "а кого признают виновным?" задает не случайно...

Догадываюсь, в чем могла быть закавыка. Девушка при желании могла и заупрямиться, если бы кое в чем соображала, а Вы стояли под углом. Но под куда направленным углом? Удар (легкий) ведь пришелся в заднее колесо и изменить свое положение Ваша машина если и могла, будь удар сильным, то только в обратном направлении, т.е. передней частью в сторону правой полосы. И тогда необходимо разбирательство с экспертизой, вдруг это взаимное перестроение из разных рядов и взаимное столкновение – один шел с третьей полосы в середину, другой , т.е девушка, с первой. Думаю, что именно о таком положении относительно оси шла речь. Будь некоторый поворот в левую сторону, вопрос бы не стоял. Думаю так.

Может быть и так...У меня машина как раз была не под углом... Но в целом подобная возможность трактовки в перестрояниях настораживает...А здесь ситуцию могут попытаться трактовать как "объезд транспортного средства начавшего перестроение"...Может и неправильно выразился...Хотелось бы знать чем закончится у автора. Спасибо, с уважением