Комментарии
464
К первому сообщениюВ начало
К последнему сообщениюВ конец
Wlad WladIII
В ответ на комментарий от Хаски История переписки2
Хаски
Угу был... основной минус, турбостартер после получаса непрерывной работы смело можно выкидывать. С турбинами малой мощности в Союзе вообще както не сложилось. А вот верхнии БелАЗы сплош газотурбинные
СсылкаПожаловаться
"... А вот верхнии БелАЗы сплош газотурбинные..." Они турбогенераторные - турбина крутит генераторы, а они подают ток в электродвигатели мотор-колёс.
СсылкаПожаловаться
влад кабанов
двс вещь крайне сложная.изменяемые фазы,изменяеме длины обьемы впускных выпускных коллекторов,послойное смесеобразование,наддувы,механические,электрические,турбо.и жто все в одном движке может быть.узкий рабочий диапазон.шедевр конечно с инженерной точки зрения.и почему то ничего проще не приживается?электро машинки по сравнению с двс детский сад.)
СсылкаПожаловаться
Вадим Петряев
В ответ на комментарий от Сергей Иванов
Сергей Иванов
Да, уж! Весьма примитивно описан принцип работы ГТД! А насчет простоты по сравненю с поршневыми так, вообще , умора!
СсылкаПожаловаться
Более уморительно то, что автор забыл о том, что турбина диаметром в два метра не превысит 10 тыс. оборотов в минуту, а для турбины, размещаемой под капотом и 50 тыс. не предел. Потому что для газотурбинного двигателя ключевым фактором является давление компрессора, которое напрямую зависит от линейной скорости движения лопаток. Я уж не говорю о стоимости и технологической сложности рекуператора, без которого высокого КПД не получить. В итоге стоимость газотурбинного двигателя для легкового автомобиля окажется в десятки раз выше обычного ДВС
СсылкаПожаловаться
Андрей
Забыли упомянуть танк т80, с газотурбировпнным двигателем
СсылкаПожаловаться
Андрей
КПД гораздо выше у газотурбин
СсылкаПожаловаться
Андрей
Да стоимость в 10 раз выше
СсылкаПожаловаться
Александр Засыпкин
Позновательно, КПД не более 27% (с доработкой), в 20м веке не было мателиалов для массового изготовления ГТД для авто (и сейчас ОНИ дороги), про расход топлива помалкивают, - комерч-тайна (а он большой, но меньше чем у поршневого той же мощности).
Рожденный летать, ползает со взглядом в небо.
СсылкаПожаловаться
Вадим Петряев
В ответ на комментарий от Андрей
Андрей
КПД гораздо выше у газотурбин
СсылкаПожаловаться
Только с рекуперацией, когда сопло и камера сгорания охлаждаются топливом. А это решение очень дорогое. В противном случае температуру газов нужно ограничивать, что приводит к падению КПД
СсылкаПожаловаться
battleumca kiberwolf
В ответ на комментарий от Евгений Евгений История переписки10
Евгений Евгений
Просто сейчас у людей гораздо больше возможности свалить оттуда, чем раньше, вот все и валят оттуда и все закрывается.
СсылкаПожаловаться
расскажи про градообразующие предприятия, почему когда их закрывают люди валят, парадокс имхо, в твоей вселенной все наоборот... интересно что ты такого употребляешь для таких умозаключений
СсылкаПожаловаться
Андрей Андреев
А вот чайники решили сделать гибрид на газотурбинном двигателе. Мини-газотурбина крутит генератор, тот заряжает батарею (или даже, по-моему, суперконденсаторы). По-моему вариант интересный.
СсылкаПожаловаться
ДмСПб
В ответ на комментарий от Юра Манойлов История переписки8
Юра Манойлов
Вы по всей видимости только и знаете эту марку. В СССР было построено многое, а сейчас что построено? Кроме газопроводов и нефтепроводов ничего. "А такой автопром вообще нужен?" - Такой как в России не нужен, а такой какой был в СССР вполне устраивал в своё время.
СсылкаПожаловаться
Насчёт устраивал автопром - знаете, я был дитём, но даже меня удивляло, неужели взрослые дяденьки-конструкторы не могут сообразить, что обтекаемое авто лучше едет, чем то, у которого морда кирпичом, и формы треугольно-прямоугольные. Но дяденьки ещё 20 лет продолжали клепать кирпичного жигуля, и ещё дольше - такую же кирпичной формы ниву...
СсылкаПожаловаться
Вадим Петряев
В ответ на комментарий от ДмСПб История переписки9
ДмСПб
Насчёт устраивал автопром - знаете, я был дитём, но даже меня удивляло, неужели взрослые дяденьки-конструкторы не могут сообразить, что обтекаемое авто лучше едет, чем то, у которого морда кирпичом, и формы треугольно-прямоугольные. Но дяденьки ещё 20 лет продолжали клепать кирпичного жигуля, и ещё дольше - такую же кирпичной формы ниву...
СсылкаПожаловаться
И даже повзрослев, Вы так и не поняли, что эти автомобили не рассчитаны на те скорости когда аэродинамика имеет значение. Так же как тот Геленваген
СсылкаПожаловаться
ВладимирНиколаев
танковые войска, где критичны и универсальное топливо и мощность, с газотурбинными двигателями 4-ый десяток лет мучаются из-за расхода топлива и высокой себестоимости. А в быту с чего бы он такой нужен? Единичные дорогие игрушки для тех кто не считает деньги можно и дешевле делать.
СсылкаПожаловаться
Андрей В
В ответ на комментарий от Виталий Федоров История переписки3
Виталий Федоров
Вариатор неприменим на больших крутящих моментах. Как вы думаете - почему вариатор ставят только на бензиновые малолитражки?
СсылкаПожаловаться
Вариатор ставят не только на малолитражки)К примеру на Теану 2.5 л,182 л.с. или на Компасс 2.4 л,170 л.с.Это только те,которых сразу вспомнил.
СсылкаПожаловаться
Олег Арестов
В ответ на комментарий от Сергей История переписки11
Сергей
верно, мало что от Фиата там осталось....почти всё наиболее передовое, но относительно дорогое, выкинули и получился ТАЗ :) одна замена дисковых тормозов на барабанные чего стоит...кстати, вроди Джереми Кларксон и ТОПГир, когда тестировал "копейку" ИМЕННО ЭТИМ ВОПРОСОМ И ЗАДАЛСЯ! :)
СсылкаПожаловаться
Джереми Кларксон просто клоун. "Передовые" дисковые тормоза заменили на барабанные по одной простой причине. Тормозные колодки приходилось менять через 500-600 км. Кстати кузов "передового" ФИАТ-124 тоже долго не выдерживал. Он буквально трещал по швам через несколько недель пробега по союзу. Поэтому в конструкцию кузова ВАЗ-2101 внесли ряд существенных изменений. Да и в целом ФИАТ-124 не такой уж и передовой авто был. Наши специалисты после сравнительных испытаний претендентов на производстве на ВАЗе рекомендовали переднеприводный "Рено". ФИАТ "победил" по указке сверху по политическим мотивам
СсылкаПожаловаться
радик
Они так бобла не заработают же ))если это будет экономно.
СсылкаПожаловаться
Beetboy
В ответ на комментарий от Eiderman Sergey
Eiderman Sergey
Чо-то тут ничо не сказано про стоимость авто, и еще какие любопытные вещи случаются, когда отлетает лопатка у турбины, и сколько бы стоило обслуживание таких моторов. Я уже не говорю про пыль, которая постоянно на земле и что с ней происходит при попадании в турбину (я думаю все помнят, что произошло, когда извергался хренов вулкан в Исландии) Я не спец, но что-то мне видится, что автор статьи не раскрыл реальных проблем. В противном случае эффективность бы победила
СсылкаПожаловаться
Все верно. КПД у таких двигателей ниже, ресурс, в разы меньше, большая пожароопасность, любой мусор на дороге его просто убьет.
СсылкаПожаловаться
Алексей Концедайло
И стоило писать такую большую, развернутую и чертовски интересную статью ради фразы в конце "рассчитывать на реальную техническую революцию не приходится."? Всё равно что написать роман-утопию, в конце которого ГГ проснётся и поймёт, что живёт в США в 2017м, да ещё и негр. Да ещё и в Фергюсоне.
СсылкаПожаловаться
Алексей Концедайло
В ответ на комментарий от радик
радик
Они так бобла не заработают же ))если это будет экономно.
СсылкаПожаловаться
"бОбла" они не заработают априори, потому что расход у турбореактивника куда больше, чем у самого древнего и прожорливого бензинового движка, про соляру уж и не вспоминаем... Но мне кажется, мы тут не про доходы нефтяных компаний говорим, а про автопроизводство? )) И доходы ЭТИХ компаний, не? )) Или для вас что Газпром, что Форд - однофигственно? ))
СсылкаПожаловаться
Вадим Петряев
В ответ на комментарий от Алексей Концедайло История переписки2
Алексей Концедайло
"бОбла" они не заработают априори, потому что расход у турбореактивника куда больше, чем у самого древнего и прожорливого бензинового движка, про соляру уж и не вспоминаем... Но мне кажется, мы тут не про доходы нефтяных компаний говорим, а про автопроизводство? )) И доходы ЭТИХ компаний, не? )) Или для вас что Газпром, что Форд - однофигственно? ))
СсылкаПожаловаться
Во-первых, при чем тут турбореактивные двигатели, если статья о газотурбинных? Во-вторых, КПД судовых газотурбинных двигателей выще, чем дизельных такой же мощности. Иными словами, пока диаметр турбины позволяет обеспечить необходимое давление воздуха в камере сгорания на низких оборотах - все просто замечательно. Но как только мы уменьшаем диаметр турбины, то приходится повышать скорость её вращения в ущерб КПД и ресурсу работы. Поэтому даже танковые газотурбинные двигатели имеют низкий КПД и небольшой ресурс. Вот был бы у них диаметр турбины хотя бы 1.5-2 метра - проблем бы не было...
СсылкаПожаловаться
Алексей Концедайло
В ответ на комментарий от Вадим Петряев История переписки3
Вадим Петряев
Во-первых, при чем тут турбореактивные двигатели, если статья о газотурбинных? Во-вторых, КПД судовых газотурбинных двигателей выще, чем дизельных такой же мощности. Иными словами, пока диаметр турбины позволяет обеспечить необходимое давление воздуха в камере сгорания на низких оборотах - все просто замечательно. Но как только мы уменьшаем диаметр турбины, то приходится повышать скорость её вращения в ущерб КПД и ресурсу работы. Поэтому даже танковые газотурбинные двигатели имеют низкий КПД и небольшой ресурс. Вот был бы у них диаметр турбины хотя бы 1.5-2 метра - проблем бы не было...
СсылкаПожаловаться
У вас дух противоречия? )) Школьник? ) К чему вы тут про судовые вспомнили? )) И про то, что имей автомобиль 2 метра диаметр турбины - он бы был офигенен, хотя изначально пытались флезть в ЧУЖОЙ разговор про доходы автопроизводителей и нефтяных компаний? )) Друг мой, проспитесь.
СсылкаПожаловаться
Вадим Петряев
Детка, во-первых, не хамите. Во-вторых, личные беседы тут не ведутся. В-третьих, если сделали ошибку, заявив о низком кпд газотурбинных двигателей, то для Вас же лучше её признать. Если конечно есть желание чему-то научиться, а не остаться на всю жизнь неучем, не умеющим учиться на собственных ошибках)))
СсылкаПожаловаться
Вальдемар
Да уж, это фиаско! На текущий момент расход был бы раза в 3 меньше (литра 3-4) крутящий момент раза в 3 выше и свернуть данные вещи опять лоббировали нефтяные компании...
СсылкаПожаловаться
курпат
была уже такая статья
СсылкаПожаловаться
ДмСПб
В ответ на комментарий от Вадим Петряев История переписки10
Вадим Петряев
И даже повзрослев, Вы так и не поняли, что эти автомобили не рассчитаны на те скорости когда аэродинамика имеет значение. Так же как тот Геленваген
СсылкаПожаловаться
Были бы не рассчитаны - больше 80 не разгонялись бы. А не 140 на заводском движке, как некоторые отжигали... Но даже при 80 более-менее обтекаемая морда уже неплохо влияет на расход топлива.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас