Угу был... основной минус, турбостартер после получаса непрерывной работы смело можно выкидывать.
С турбинами малой мощности в Союзе вообще както не сложилось. А вот верхнии БелАЗы сплош газотурбинные
двс вещь крайне сложная.изменяемые фазы,изменяеме длины обьемы впускных выпускных коллекторов,послойное смесеобразование,наддувы,механические,электрические,турбо.и жто все в одном движке может быть.узкий рабочий диапазон.шедевр конечно с инженерной точки зрения.и почему то ничего проще не приживается?электро машинки по сравнению с двс детский сад.)
Более уморительно то, что автор забыл о том, что турбина диаметром в два метра не превысит 10 тыс. оборотов в минуту, а для турбины, размещаемой под капотом и 50 тыс. не предел. Потому что для газотурбинного двигателя ключевым фактором является давление компрессора, которое напрямую зависит от линейной скорости движения лопаток. Я уж не говорю о стоимости и технологической сложности рекуператора, без которого высокого КПД не получить. В итоге стоимость газотурбинного двигателя для легкового автомобиля окажется в десятки раз выше обычного ДВС
Позновательно, КПД не более 27% (с доработкой), в 20м веке не было мателиалов для массового изготовления ГТД для авто (и сейчас ОНИ дороги), про расход топлива помалкивают, - комерч-тайна (а он большой, но меньше чем у поршневого той же мощности).
Рожденный летать, ползает со взглядом в небо.
Только с рекуперацией, когда сопло и камера сгорания охлаждаются топливом. А это решение очень дорогое. В противном случае температуру газов нужно ограничивать, что приводит к падению КПД
расскажи про градообразующие предприятия, почему когда их закрывают люди валят, парадокс имхо, в твоей вселенной все наоборот... интересно что ты такого употребляешь для таких умозаключений
А вот чайники решили сделать гибрид на газотурбинном двигателе. Мини-газотурбина крутит генератор, тот заряжает батарею (или даже, по-моему, суперконденсаторы). По-моему вариант интересный.
В ответ накомментарийот Юра МанойловИстория переписки8
Юра Манойлов
Вы по всей видимости только и знаете эту марку. В СССР было построено многое, а сейчас что построено? Кроме газопроводов и нефтепроводов ничего.
"А такой автопром вообще нужен?" - Такой как в России не нужен, а такой какой был в СССР вполне устраивал в своё время.
Насчёт устраивал автопром - знаете, я был дитём, но даже меня удивляло, неужели взрослые дяденьки-конструкторы не могут сообразить, что обтекаемое авто лучше едет, чем то, у которого морда кирпичом, и формы треугольно-прямоугольные. Но дяденьки ещё 20 лет продолжали клепать кирпичного жигуля, и ещё дольше - такую же кирпичной формы ниву...
Насчёт устраивал автопром - знаете, я был дитём, но даже меня удивляло, неужели взрослые дяденьки-конструкторы не могут сообразить, что обтекаемое авто лучше едет, чем то, у которого морда кирпичом, и формы треугольно-прямоугольные. Но дяденьки ещё 20 лет продолжали клепать кирпичного жигуля, и ещё дольше - такую же кирпичной формы ниву...
танковые войска, где критичны и универсальное топливо и мощность, с газотурбинными двигателями 4-ый десяток лет мучаются из-за расхода топлива и высокой себестоимости. А в быту с чего бы он такой нужен? Единичные дорогие игрушки для тех кто не считает деньги можно и дешевле делать.
верно, мало что от Фиата там осталось....почти всё наиболее передовое, но относительно дорогое, выкинули и получился ТАЗ :) одна замена дисковых тормозов на барабанные чего стоит...кстати, вроди Джереми Кларксон и ТОПГир, когда тестировал "копейку" ИМЕННО ЭТИМ ВОПРОСОМ И ЗАДАЛСЯ! :)
Джереми Кларксон просто клоун. "Передовые" дисковые тормоза заменили на барабанные по одной простой причине. Тормозные колодки приходилось менять через 500-600 км. Кстати кузов "передового" ФИАТ-124 тоже долго не выдерживал. Он буквально трещал по швам через несколько недель пробега по союзу. Поэтому в конструкцию кузова ВАЗ-2101 внесли ряд существенных изменений. Да и в целом ФИАТ-124 не такой уж и передовой авто был. Наши специалисты после сравнительных испытаний претендентов на производстве на ВАЗе рекомендовали переднеприводный "Рено". ФИАТ "победил" по указке сверху по политическим мотивам
Чо-то тут ничо не сказано про стоимость авто, и еще какие любопытные вещи случаются, когда отлетает лопатка у турбины, и сколько бы стоило обслуживание таких моторов. Я уже не говорю про пыль, которая постоянно на земле и что с ней происходит при попадании в турбину (я думаю все помнят, что произошло, когда извергался хренов вулкан в Исландии)
Я не спец, но что-то мне видится, что автор статьи не раскрыл реальных проблем. В противном случае эффективность бы победила
И стоило писать такую большую, развернутую и чертовски интересную статью ради фразы в конце "рассчитывать на реальную техническую революцию не приходится."? Всё равно что написать роман-утопию, в конце которого ГГ проснётся и поймёт, что живёт в США в 2017м, да ещё и негр. Да ещё и в Фергюсоне.
"бОбла" они не заработают априори, потому что расход у турбореактивника куда больше, чем у самого древнего и прожорливого бензинового движка, про соляру уж и не вспоминаем... Но мне кажется, мы тут не про доходы нефтяных компаний говорим, а про автопроизводство? )) И доходы ЭТИХ компаний, не? )) Или для вас что Газпром, что Форд - однофигственно? ))
В ответ накомментарийот Алексей КонцедайлоИстория переписки2
Алексей Концедайло
"бОбла" они не заработают априори, потому что расход у турбореактивника куда больше, чем у самого древнего и прожорливого бензинового движка, про соляру уж и не вспоминаем... Но мне кажется, мы тут не про доходы нефтяных компаний говорим, а про автопроизводство? )) И доходы ЭТИХ компаний, не? )) Или для вас что Газпром, что Форд - однофигственно? ))
Во-первых, при чем тут турбореактивные двигатели, если статья о газотурбинных? Во-вторых, КПД судовых газотурбинных двигателей выще, чем дизельных такой же мощности. Иными словами, пока диаметр турбины позволяет обеспечить необходимое давление воздуха в камере сгорания на низких оборотах - все просто замечательно. Но как только мы уменьшаем диаметр турбины, то приходится повышать скорость её вращения в ущерб КПД и ресурсу работы. Поэтому даже танковые газотурбинные двигатели имеют низкий КПД и небольшой ресурс. Вот был бы у них диаметр турбины хотя бы 1.5-2 метра - проблем бы не было...
В ответ накомментарийот Вадим ПетряевИстория переписки3
Вадим Петряев
Во-первых, при чем тут турбореактивные двигатели, если статья о газотурбинных? Во-вторых, КПД судовых газотурбинных двигателей выще, чем дизельных такой же мощности. Иными словами, пока диаметр турбины позволяет обеспечить необходимое давление воздуха в камере сгорания на низких оборотах - все просто замечательно. Но как только мы уменьшаем диаметр турбины, то приходится повышать скорость её вращения в ущерб КПД и ресурсу работы. Поэтому даже танковые газотурбинные двигатели имеют низкий КПД и небольшой ресурс. Вот был бы у них диаметр турбины хотя бы 1.5-2 метра - проблем бы не было...
У вас дух противоречия? )) Школьник? ) К чему вы тут про судовые вспомнили? )) И про то, что имей автомобиль 2 метра диаметр турбины - он бы был офигенен, хотя изначально пытались флезть в ЧУЖОЙ разговор про доходы автопроизводителей и нефтяных компаний? )) Друг мой, проспитесь.
Детка, во-первых, не хамите. Во-вторых, личные беседы тут не ведутся. В-третьих, если сделали ошибку, заявив о низком кпд газотурбинных двигателей, то для Вас же лучше её признать. Если конечно есть желание чему-то научиться, а не остаться на всю жизнь неучем, не умеющим учиться на собственных ошибках)))
Да уж, это фиаско! На текущий момент расход был бы раза в 3 меньше (литра 3-4) крутящий момент раза в 3 выше и свернуть данные вещи опять лоббировали нефтяные компании...
Были бы не рассчитаны - больше 80 не разгонялись бы. А не 140 на заводском движке, как некоторые отжигали... Но даже при 80 более-менее обтекаемая морда уже неплохо влияет на расход топлива.
Рожденный летать, ползает со взглядом в небо.