Приземленные реактивы: первые газотурбинные автомобили

"... А вот верхнии БелАЗы сплош газотурбинные..." Они турбогенераторные - турбина крутит генераторы, а они подают ток в электродвигатели мотор-колёс.

двс вещь крайне сложная.изменяемые фазы,изменяеме длины обьемы впускных выпускных коллекторов,послойное смесеобразование,наддувы,механические,электрические,турбо.и жто все в одном движке может быть.узкий рабочий диапазон.шедевр конечно с инженерной точки зрения.и почему то ничего проще не приживается?электро машинки по сравнению с двс детский сад.)

Более уморительно то, что автор забыл о том, что турбина диаметром в два метра не превысит 10 тыс. оборотов в минуту, а для турбины, размещаемой под капотом и 50 тыс. не предел. Потому что для газотурбинного двигателя ключевым фактором является давление компрессора, которое напрямую зависит от линейной скорости движения лопаток. Я уж не говорю о стоимости и технологической сложности рекуператора, без которого высокого КПД не получить. В итоге стоимость газотурбинного двигателя для легкового автомобиля окажется в десятки раз выше обычного ДВС

Забыли упомянуть танк т80, с газотурбировпнным двигателем

КПД гораздо выше у газотурбин

Да стоимость в 10 раз выше

Позновательно, КПД не более 27% (с доработкой), в 20м веке не было мателиалов для массового изготовления ГТД для авто (и сейчас ОНИ дороги), про расход топлива помалкивают, - комерч-тайна (а он большой, но меньше чем у поршневого той же мощности).
Рожденный летать, ползает со взглядом в небо.

Только с рекуперацией, когда сопло и камера сгорания охлаждаются топливом. А это решение очень дорогое. В противном случае температуру газов нужно ограничивать, что приводит к падению КПД

расскажи про градообразующие предприятия, почему когда их закрывают люди валят, парадокс имхо, в твоей вселенной все наоборот... интересно что ты такого употребляешь для таких умозаключений

А вот чайники решили сделать гибрид на газотурбинном двигателе. Мини-газотурбина крутит генератор, тот заряжает батарею (или даже, по-моему, суперконденсаторы). По-моему вариант интересный.

Насчёт устраивал автопром - знаете, я был дитём, но даже меня удивляло, неужели взрослые дяденьки-конструкторы не могут сообразить, что обтекаемое авто лучше едет, чем то, у которого морда кирпичом, и формы треугольно-прямоугольные. Но дяденьки ещё 20 лет продолжали клепать кирпичного жигуля, и ещё дольше - такую же кирпичной формы ниву...

И даже повзрослев, Вы так и не поняли, что эти автомобили не рассчитаны на те скорости когда аэродинамика имеет значение. Так же как тот Геленваген

танковые войска, где критичны и универсальное топливо и мощность, с газотурбинными двигателями 4-ый десяток лет мучаются из-за расхода топлива и высокой себестоимости. А в быту с чего бы он такой нужен? Единичные дорогие игрушки для тех кто не считает деньги можно и дешевле делать.

Вариатор ставят не только на малолитражки)К примеру на Теану 2.5 л,182 л.с. или на Компасс 2.4 л,170 л.с.Это только те,которых сразу вспомнил.

Джереми Кларксон просто клоун. "Передовые" дисковые тормоза заменили на барабанные по одной простой причине. Тормозные колодки приходилось менять через 500-600 км. Кстати кузов "передового" ФИАТ-124 тоже долго не выдерживал. Он буквально трещал по швам через несколько недель пробега по союзу. Поэтому в конструкцию кузова ВАЗ-2101 внесли ряд существенных изменений. Да и в целом ФИАТ-124 не такой уж и передовой авто был. Наши специалисты после сравнительных испытаний претендентов на производстве на ВАЗе рекомендовали переднеприводный "Рено". ФИАТ "победил" по указке сверху по политическим мотивам

Они так бобла не заработают же ))если это будет экономно.

Все верно. КПД у таких двигателей ниже, ресурс, в разы меньше, большая пожароопасность, любой мусор на дороге его просто убьет.

И стоило писать такую большую, развернутую и чертовски интересную статью ради фразы в конце "рассчитывать на реальную техническую революцию не приходится."? Всё равно что написать роман-утопию, в конце которого ГГ проснётся и поймёт, что живёт в США в 2017м, да ещё и негр. Да ещё и в Фергюсоне.

"бОбла" они не заработают априори, потому что расход у турбореактивника куда больше, чем у самого древнего и прожорливого бензинового движка, про соляру уж и не вспоминаем... Но мне кажется, мы тут не про доходы нефтяных компаний говорим, а про автопроизводство? )) И доходы ЭТИХ компаний, не? )) Или для вас что Газпром, что Форд - однофигственно? ))

Во-первых, при чем тут турбореактивные двигатели, если статья о газотурбинных? Во-вторых, КПД судовых газотурбинных двигателей выще, чем дизельных такой же мощности. Иными словами, пока диаметр турбины позволяет обеспечить необходимое давление воздуха в камере сгорания на низких оборотах - все просто замечательно. Но как только мы уменьшаем диаметр турбины, то приходится повышать скорость её вращения в ущерб КПД и ресурсу работы. Поэтому даже танковые газотурбинные двигатели имеют низкий КПД и небольшой ресурс. Вот был бы у них диаметр турбины хотя бы 1.5-2 метра - проблем бы не было...

У вас дух противоречия? )) Школьник? ) К чему вы тут про судовые вспомнили? )) И про то, что имей автомобиль 2 метра диаметр турбины - он бы был офигенен, хотя изначально пытались флезть в ЧУЖОЙ разговор про доходы автопроизводителей и нефтяных компаний? )) Друг мой, проспитесь.

Детка, во-первых, не хамите. Во-вторых, личные беседы тут не ведутся. В-третьих, если сделали ошибку, заявив о низком кпд газотурбинных двигателей, то для Вас же лучше её признать. Если конечно есть желание чему-то научиться, а не остаться на всю жизнь неучем, не умеющим учиться на собственных ошибках)))

Да уж, это фиаско! На текущий момент расход был бы раза в 3 меньше (литра 3-4) крутящий момент раза в 3 выше и свернуть данные вещи опять лоббировали нефтяные компании...

была уже такая статья

Были бы не рассчитаны - больше 80 не разгонялись бы. А не 140 на заводском движке, как некоторые отжигали... Но даже при 80 более-менее обтекаемая морда уже неплохо влияет на расход топлива.