В ответ накомментарийот Василий ДевиченскийИстория переписки2
Василий Девиченский
А можно посмотреть несколько ширше и глубже.
1. пьяный за рулем преступник не потому, что он пьян. А потому что из-за опьянения у него снижается внимательность, реакция, адекватность восприятия обстановки и т.д. Конечно же минимальные изменения этих параметров однозначно подвергают опасности окружающих и этого быть не должно никак!
Именно поэтому я предлагаю ввести минимальную границу, основанную на медицинских показателях - совсем маленькие дозы не оказывают влияния.
Обрати внимание на содержание алкоголя в крови, а не на количество выпитого. промилли объективны, а литры пива нет - зависит от конкретного человека.
2. несколько смущает современная концепция при рассмотрении ДТП. Раз пьян, значит виноват. В т.ч. виноват папа, возвращающийся с семьей с речки-озера, где употребил одну бутылку пива. Но при этом ехал на свой зеленый светофор, но трезвый стритсракер пролетел на красный. Так бы стритсракера прищучили по полной программе, но ему повезло - второй участник оказался пьян.
Мне думается, что это несколько неправильно. Может быть вообще не рассматривать опьянение как самостоятельное нарушение? Только лишь как отягчающее обстоятельство. Какая мне лично разница - в трезвом или в пьяном виде кто-то соблюдает или нарушает разметку и знаки?
А вот если произошло ДТП и виновник дополнительно оказался пьян, то рассматривать это как обстоятельство, усугубляющее вину (не забываем про вилку в ответственности за одно и то же нарушение)
Это ложь то что медведефф отменил норму алкоголя. Норма прописана в КоАП РФ- это федеральный закон принимаемый госдумой. В госдуме большинство депутатов ЕдРо начальник которых Путин- он дал им разнарядку принять такой закон. а щас сам его и отменяет все сваливая на медведева. Дырявые сми по поручению Путина аккуратнейшим образом отводят его от ответственности. комент удалили. читайте быстрее расскажите всем
В ответ накомментарийот Александр БогачёвИстория переписки2
Александр Богачёв
Только в совершенно дикой стране можно требовать от человека 0 промилле . Это при том, что научно доказанно, что до 0,7 человек абсоютно трезв, большинство стран европы и штаты перестраховываются и говорят 0.5 он НИГДЕ нету меньше. И только у нас совершенно трезвых людей (которые вобще могли с детсва в рот ни капли алкоголя не брать) наказывают драконовскими мерами за "нетрезвое вождение"...
Привет коллега,я тоже из МЧС.Ноль промиле бывает не всегда даже у трезвого человека.Я согласен с Вашим мнением об отсутствии своих мозгов.У нас привыкли кидаться в крайности.
В ответ накомментарийот Василий ДевиченскийИстория переписки2
Василий Девиченский
А можно посмотреть несколько ширше и глубже.
1. пьяный за рулем преступник не потому, что он пьян. А потому что из-за опьянения у него снижается внимательность, реакция, адекватность восприятия обстановки и т.д. Конечно же минимальные изменения этих параметров однозначно подвергают опасности окружающих и этого быть не должно никак!
Именно поэтому я предлагаю ввести минимальную границу, основанную на медицинских показателях - совсем маленькие дозы не оказывают влияния.
Обрати внимание на содержание алкоголя в крови, а не на количество выпитого. промилли объективны, а литры пива нет - зависит от конкретного человека.
2. несколько смущает современная концепция при рассмотрении ДТП. Раз пьян, значит виноват. В т.ч. виноват папа, возвращающийся с семьей с речки-озера, где употребил одну бутылку пива. Но при этом ехал на свой зеленый светофор, но трезвый стритсракер пролетел на красный. Так бы стритсракера прищучили по полной программе, но ему повезло - второй участник оказался пьян.
Мне думается, что это несколько неправильно. Может быть вообще не рассматривать опьянение как самостоятельное нарушение? Только лишь как отягчающее обстоятельство. Какая мне лично разница - в трезвом или в пьяном виде кто-то соблюдает или нарушает разметку и знаки?
А вот если произошло ДТП и виновник дополнительно оказался пьян, то рассматривать это как обстоятельство, усугубляющее вину (не забываем про вилку в ответственности за одно и то же нарушение)
Василий ты прав. но только боюсь наше убогое общество этого понять не сможет. у нас если президент - сказал пьяница за рулём должен быть в тюрьме, значит отличники полицейские наюдут нужное количество пьяниц и посадят либо лишат прав. у нас же монархия
Как дядя Пу изо всех силёнок себе пытается баллы зарабатывать накануне 4 марта, аж смешно. Тут тебе и отмена перемещений на летне-зимнее время, теперь вот с алкоголем. Всё, что Медведик сделал, Вова отменит.)))
Я тоже "за", но с одним дополнением: после второго нарушения без вшивать чип, который бы отстреливал некий орган без возможности его реконструкции. Шутка, конечно. Но если серьезно, то без жесткого наказания, даже жестокого, нома эта работать не будет плюс к тому же - охота некоторых должностных лиц превратить все это в средство наживы.
Давно пора ввести уголовную ответственность , первый раз попался - лишили , второй - посадили года на полтора , а если лишенным сел в н/с годика на три . Тогда порядок будет .
В ответ накомментарийот Александр БогачёвИстория переписки2
Александр Богачёв
Только в совершенно дикой стране можно требовать от человека 0 промилле . Это при том, что научно доказанно, что до 0,7 человек абсоютно трезв, большинство стран европы и штаты перестраховываются и говорят 0.5 он НИГДЕ нету меньше. И только у нас совершенно трезвых людей (которые вобще могли с детсва в рот ни капли алкоголя не брать) наказывают драконовскими мерами за "нетрезвое вождение"...
Там тебя ни кто просто так и не остановит, а если таковое произойдёт (заничт вы дали повод своим вождением) есть специальные тесты на вменяемость и контроль ситуации. Но у нас к сожалению проблема в народе и его воспитании, начинать надо с этого.
В ответ накомментарийот Василий ДевиченскийИстория переписки2
Василий Девиченский
А можно посмотреть несколько ширше и глубже.
1. пьяный за рулем преступник не потому, что он пьян. А потому что из-за опьянения у него снижается внимательность, реакция, адекватность восприятия обстановки и т.д. Конечно же минимальные изменения этих параметров однозначно подвергают опасности окружающих и этого быть не должно никак!
Именно поэтому я предлагаю ввести минимальную границу, основанную на медицинских показателях - совсем маленькие дозы не оказывают влияния.
Обрати внимание на содержание алкоголя в крови, а не на количество выпитого. промилли объективны, а литры пива нет - зависит от конкретного человека.
2. несколько смущает современная концепция при рассмотрении ДТП. Раз пьян, значит виноват. В т.ч. виноват папа, возвращающийся с семьей с речки-озера, где употребил одну бутылку пива. Но при этом ехал на свой зеленый светофор, но трезвый стритсракер пролетел на красный. Так бы стритсракера прищучили по полной программе, но ему повезло - второй участник оказался пьян.
Мне думается, что это несколько неправильно. Может быть вообще не рассматривать опьянение как самостоятельное нарушение? Только лишь как отягчающее обстоятельство. Какая мне лично разница - в трезвом или в пьяном виде кто-то соблюдает или нарушает разметку и знаки?
А вот если произошло ДТП и виновник дополнительно оказался пьян, то рассматривать это как обстоятельство, усугубляющее вину (не забываем про вилку в ответственности за одно и то же нарушение)
ты не прав, найди любого юриста и он тебе расскажет что в той ситуации что ты написал накажут именно стритрейсера, у папы заберут права просто за то что пьян, даже по осаго ему будем положена выплата от виновника аварии в не зависимости пьян он или нет, сейчас пьянка за рулем ИМЕННО отягчает вину а не делает тебя сразу виноватым в аварии.
Если полностью исключить коррупцию, и заставить ментов работать, а не отращивать жиры и халтурить, то даже при старых законах на дорогах можно навести порядок. Вдумайтесь - из 10 попавших за нарушение, дайбох 2ум выпишут протоколы и направят в суд, остальные откупятся!
Казань. 26.01.2012. О том, почему бывший федеральный судья Эдуард Солдатов так и не был лишен водительского удостоверения, сообщил в ходе подведении итогов в УГИБДД МВД заместитель прокурора Республики Татарстан Газинур Галимов. «Представление о привлечении Солдатова к административной ответственности пришлось отправлять в Генеральную прокуратуру России. Пока бумаги шли, истек срок, когда Солдатова могли бы наказать лишением водительских прав», - цитирует kp.ru слова Галимова. Напомним, что Солдатов 6 июня 2010 года у дома №76 на проспекте Ямашева на внедорожнике Kia Sorento насмерть сбил 23-летнего Марата Гайнутдинова. Друзья сбитого едва не устроили самосуд на месте. Содержание алкоголя в крови Солдатова на момент задержания превышало норму в 9 раз. Кроме того, по версии обвинения, скорость в момент столкновения составляла не менее 90 - 100 км/ч. Солдатову грозило 7 лет лишения свободы, однако приговор удивил многих. В декабре Верховный суд оставил Солдатова на свободе. Экс-судье помогла сила прощения родителей погибшего парня, с которыми он примирился, выплатив 1,5 млн. рублей. В итоге дело Солдатова закончилось ничем - ни приговора, ни обвинения. Судебное дело просто закрыли «за примирением сторон». Человек, сам некогда весьма сурово наказывавший всех, кто преступал закон, в том числе и за аварии со смертельным исходом, остался с «незапятнанной» репутацией. Водительские права у него по-прежнему не отобрали - нет приговора, нет и повода забрать права. Как оказалось, никаких выводов он для себя не сделал. Между тем, 22 августа 2011 года, уже находясь под следствием, Эдуард Солдатов совершил еще одно ДТП. Он врезался в "Ауди А6", смяв ей дверцу. При этом, как утверждают очевидцы, Солдатов, управлявший "Нивой", снова был пьян, писала "КП — Казань". От освидетельствования судья отказался. После этого Эдуарду Солдатову был выписан штраф 500 рублей "за несоблюдение дистанции".
5 лет лишения свободы если будучи лишенный прав за пьянство,сел за руль пьяным! вобще скажу вам,надо все законы ужесточить,что бы боялись.как в китае.ведь китай буквально 100 лет назад была страной наркоманов.
