Напомним, что все эти темы в последнее время стали очень обсуждаемыми, особенно после громких и неожиданных решений Верховного суда.
Состоялось заседание экспертного совета при комитете Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов. Обсудили некоторые возможные изменения законодательства. Итак, первый вопрос — это оставление места ДТП. Как пояснил глава комитета Ярослав Нилов, у нас много случаев, когда водители оставляют это место только потому, что не заметили факт происшествия. Однако ответственность за это одна — либо лишение прав, либо арест.
Воспользовавшись этим нюансом, мошенники стали использовать эту тонкость законодательства для пополнения собственных кошельков. Особенно это актуально около торговых центров. Мошенники инсценируют ситуацию, когда выезжающая с парковки машина, якобы, стукнула другую. Но не спешат останавливать автомобилиста.
Ведь главное в этом вопросе убедить его в том, что он скрылся с места ДТП. Далее звонок, и разговор идет уже не о паре тысяч рублей за легкую царапину, а о десятках тысяч за неподачу заявления в ГИБДД о том, что участник аварии скрылся с места происшествия.
Действительно, бывают ситуации, когда водитель мог просто не заметить ДТП: чуть-чуть притер стоящую на парковке машину, зацепил зеркало другого авто. Однако во всех этих случаях вызванные на место совершения нарушения сотрудники ГИБДД квалифицируют дело по части 2 статьи 12.27.
Эксперты считают, что с такими случаями надо бороться. Но как? Предложений было несколько. Например, ввести в статью примечание, которое устанавливает столь жесткую ответственность только для случаев, когда доказан умысел в оставлении места аварии. Либо добавить другое примечание: что при несущественном причинении вреда и если не было пострадавших, то такое нарушение квалифицируется по части 1 этой статьи. Либо вообще водитель освобождается от ответственности за малозначительностью нарушения.
Вокруг всего этого разгорелись жаркие споры. В конечном итоге было принято решение о необходимости просто внести еще одну альтернативу в виде штрафа. Ведь сейчас, по сути, суд не может выбрать иное наказание, кроме лишения прав или ареста. Но арест — более суровое наказание. Поэтому его применяют в крайних случаях. А такой альтернативы, как штраф, статья просто не предусматривает.
Впрочем, стоит напомнить, что попытки внести в эту статью штраф отклонялись. Один из возможных вариантов — добавить еще одну часть в эту статью, чтобы разделить составы. Но это требует серьезной работы.
Напомним, что недавно вышло решение Верховного суда, которое поддержало запрет на управление автомобилем без номеров. Да, некоторые недобросовестные автовладельцы пользуются такой возможностью, буквально на коленке переписывать договоры купли-продажи, чтобы ездить без номеров. Но делается это для того, чтобы ездить, где хочется, с любой скоростью и не получать за это штрафов. Но как быть тем, кто купил новую машину без номеров и поставит ее на учет в ГИБДД в установленные по закону о регистрации транспортных средств 10 суток?
Поэтому было предложено добавить в соответствующую норму КоАП, что управление без регистрационных знаков наказуемо только в случае нарушения правил регистрации. Но такая поправка не решит проблем. Ведь инспектор должен откуда-то знать, что машина была куплена такого-то числа. А для этого потребуется создавать еще одну новую информационную базу, в которой будут храниться такие данные. И еще эти данные откуда-то должны в нее попадать. В общем, проблем много. А как их решить — непонятно.
Самая любимая тема автомобилистов — камеры фотовидеофиксации. Недавний случай, когда штраф был оформлен за непристегнутый пакет на пассажирском сидении — тому показатель. Тут предлагалось исключить из фотовидеофиксации наиболее спорные случаи. Такие, как пристегнутый ремень или использование телефона.
Впрочем, тут эксперты были против категорически. Поскольку, использование телефона за рулем действительно опасное нарушение, которое приводит к многочисленным ДТП. А непристегнутый ремень, как правило, влечет за собой тяжелые последствия столкновений машин. Так что отказываться от фиксации таких нарушений камерами — не очень хорошая идея.
Но необходимо ввести в Кодекс право самой Госавтоинспекции отменять ошибочные штрафы, вынесенные с камер, не дожидаясь жалоб от оштрафованных водителей. По словам представителя Геннпрокуратуры, только в одном регионе в прошлом году было отменено с подачи ведомства более 2 тысяч штрафов из-за того, что камеры некорректно были настроены.
А что касается тонировки и возможности наказания водителя по двум статьям, то тут вопрос оказался очень сложным. С одной стороны, именно тонировку надо доказывать с прибором, который измеряет светопропускаемость стекол. С другой стороны можно применить другую статью, которая наказывает за эксплуатацию автомобиля с неисправностями, при которых такая эксплуатация запрещена.
Предлагалось добавить в этот перечень поправку, которая разрешит наносить прозрачные пленки, если их светопропускная способность выше 70 процентов. Но эксперты решили, что пока это частный случай. Изучить его стоит, но менять ныне действующие нормы — рановато.
Владимир Баршев
