Превышение скорости и выезд на встречку: всегда ли накажут?

Под некоторыми очевидными требованиями ПДД порой кроется глубокий юридический смысл. Сегодня читаем внимательно пункт 10.1.

В Правилах дорожного движения есть несколько ключевых пунктов. Это своеобразные «краеугольные камни», на которых строится не только все регулирование дорожного движения, но и его безопасность.

Можно забыть, на каком расстоянии устанавливается знак, за сколько метров до перехода нельзя парковаться или по какой полосе можно ехать грузовикам — получите штраф, но жизни и здоровью это не угрожает. А вот ошибка в выборе скоростного режима может обойтись очень дорого. По статистике это вторая по распространенности причина аварий и гибели в них людей.

На первом месте по жертвам уверенно держится выезд на встречную полосу, но в нем тоже «спрятались» ошибки в выборе скорости движения. Равно как и в других нарушениях, ведущих к ДТП.

Непредоставление преимущества транспорту на перекрестке или пешеходам на зебре, неверный выбор дистанции и даже проезд на красный сигнал светофора — все это в той или иной степени следствие того, что кто-то слишком быстро ехал и не успел среагировать на опасность. Поэтому один из самых важных пунктов ПДД — 10.1. Его содержание, на первый взгляд, может показаться банальным, однако за каждым словом кроется глубокий смысл и, увы, реальные тюремные сроки, назначенные водителям, когда-то махнувшим рукой на столь простые и очевидные вещи.

Первый абзац пункта 10.1 звучит так: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Ни плохая погода, ни неудовлетворительное состояние дороги, ни ошибки других не оправдывают водителя, не справившегося с управлением.

То есть ехать в пределах установленного скоростного ограничения — этого мало! Надо еще учитывать все то, что так или иначе может повлиять на безопасность движения. Причем ответственность за это авторы возложили исключительно на водителя. Да, пешеход выбежал на свой запрещающий сигнал. Да, водитель впереди ни с того, ни с сего встал как вкопанный. Да, сухой на вид асфальт оказался покрыт льдом. Да, дорожники забыли поставить предупреждающий о ремонте знак. Есть еще много других «да», о которых водитель может не знать, но обязан предвидеть. И хотя даром предвидения он, скорее всего, не обладает, но оправдание из разряда «я же не знал, что…» разбивается вот об эту сухую норму.

Самое важное — это второе предложение, требующее осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, что бы ни происходило вокруг. Нельзя сказать, что другие лица, чьи действия или, наоборот, бездействие так или иначе могли привести к ДТП, в любом случае выйдут «сухими из воды». Однако прилагать усилия к тому, чтобы доказать это, все равно придется водителю, который всегда стоит первым в списке возможных виновников. И причина этого как раз в той самой норме Правил.

Водитель может не видеть опасность, но всегда обязан ее предвидеть

Не забываем и про второй абзац: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Это еще одна важнейшая норма, которую, надо прочувствовать и неукоснительно соблюдать. А что в ней такого? — спросите вы. А такого в ней то, что именно это предложение — та самая соломинка, за которую может зацепиться водитель, чтобы снять с себя необоснованные обвинения в нарушении ПДД, указанном в первом абзаце и повлекшем дорожную аварию.

Еще раз прочитайте эту фразу. Именно здесь содержится единственный беспроигрышный алгоритм действий в случае возникновения опасности для движения, под которой, напомним, в ПДД понимается «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Первый вопрос, который возникает при разборе ДТП, был ли водитель в состоянии обнаружить опасность для движения? Если это пешеход на «зебре», водитель всегда должен предвидеть его появление, даже если не видит его в настоящий момент. Но, например, выскочившую перед ним со встречной полосы машину предугадать действительно было невозможно. Поэтому перед следователем встает следующий вопрос: принял ли водитель возможные меры к снижению скорости и остановке?

Тут опять важно прочитать и выполнить требование дословно: в любой опасной ситуации водителю предписывается тормозить до упора. Если он увидел пусть даже внезапную опасность, но почему-то не стал тормозить, вопрос к нему. Если же требование было выполнено, но это все равно не смогло предотвратить ДТП, формальных оснований обвинять водителя нет. Повторимся, при условии, что им были соблюдены все остальные требования: установленное ограничение скорости не превышено, и все внешние факторы учтены.

Тормозить или маневрировать? Тормозить!

Ну а разрешен ли маневр для объезда препятствия, если заранее очевидно, что одно лишь торможение бессильно? Пункт 10.1, хотя и предписывает только тормозить, маневрирование прямо не запрещает. Однако в этом случае действия водителя будут рассматриваться во взаимосвязи с еще одним важнейшим пунктом ПДД — 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Читайте также
Auto article image: 71706
Несколько неожиданных встреч с животными на дороге (видео)
Автомобили на дорогах представляют опасность для животных. Но иногда встреча с диким животным представляет угрозу для жизни автомобилиста и целостности транспортного средства

Выходит, что если водитель вместо торможения сумел объехать возникшую опасность, то вопросов к нему не будет. Даже если это привело к нарушению ПДД (допустим, выезду на встречную полосу), избежать возможной административной ответственности позволит статья 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости.

Скорость
Источник: depositphotos.com

Если же при экстренном маневре водитель не сумел учесть все обстоятельства и в результате этого произошла авария, отвечать придется только ему. Именно по той причине, что вместо того, чтобы, выполняя требования пункта 10.1, тормозить, он начал маневрировать, не убедившись в безопасности своих действий.

Парадокс ситуации в том, что если бы он протаранил машину, выехавшую наперерез в нарушение ПДД, его бы вины в ДТП не было, а вот благие, но не продуманные намерения избежать этого столкновения могут сделать его единственным виновником. Подводя итоги, советуем еще раз перечитать пункт 10.1 ПДД, и руководствоваться им, чтобы передвигаться в безопасности для себя и окружающих.

Подпишитесь на нас