«Обоюдка» — устоявшееся в водительской среде выражение, которое используют для описания дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признают ответственность обоих участников. И таковых в практике Госавтоинспекции и судов более чем достаточно. Строго говоря, почти в любой аварии та или иная степень вины лежит на каждом водителе, но в нашей стране предпочитают идти по упрощенному пути, поэтому в большинстве случаев «вешают» ответственность либо на кого-то одного из водителей, либо на обоих, но в равных долях (та самая «обоюдка»). Между тем, далеко не всегда стоит соглашаться с таким упрощенным подходом.
Несколько примеров ДТП с обоюдной виной
Есть целый ряд типичных ситуаций, которые не особо въедливые сотрудники ГИБДД и судьи разбирают по шаблону. Вот примеры. Допустим, один водитель поворачивает налево под зеленую стрелку светофора, горящую одновременно с основным красным сигналом, в то время как встречная машина, для которой горит запрещающий сигнал, пролетает перекресток прямо. Удар! Поскольку пункт 13.5 ПДД требует уступить дорогу транспорту, движущемуся с других направлений без каких-либо дополнительных условий (в том числе о соблюдении ПДД), получается, что в столкновении есть вина того, кто ехал в направлении стрелки. Более того, нередко исходом становится даже не обоюдка, а виновным в ДТП признают именно его. Того же, кто ехал на красный, лишь штрафуют за проезд на запрещающий сигнал.
Еще один пример. Машина в плотном встречном потоке уважительно останавливается, чтобы дать вам повернуть налево, и когда вы, махнув в знак благодарности рукой, уже заканчиваете маневр, вам в бок прилетает хитрец, который решил объехать затор по встречной для вас обочине. При разборе вполне вероятно, что часть, а то и полный объем вины возложат на вас, так как нарушение ПДД налицо: пункт 13.12 требует при левом повороте «уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо». Аналогичная норма есть и для маневра, выполняемого вне пределов перекрестка (пункт 8.8).
Ну и третий, пожалуй, самый распространенный типичный случай, когда представители власти, идя по пути наименьшего сопротивления, признают обоюдную вину. Речь о ДТП, которые происходят из-за того, что водитель пошел на обгон машины, которая в этот момент решила повернуть налево. Очевидно, что водитель не должен был начинать опережение, особенно если в этом месте обгон был запрещен знаками и (или) сплошной линией дорожной разметки. Но второму водителю нередко вменяют в вину то, что он не убедился в безопасности маневра.
Что говорит Верховный суд
Два года назад на помощь водителям, которые уже попали и продолжают попадать в такие ситуации, пришел Верховный суд, который, проанализировав практику рассмотрения судьями дел, рекомендовал нижестоящим судебным инстанциям при разборе ДТП исходить из следующих соображений (дословно):
«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».
Это цитата из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года No 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Соблюдение ПДД не гарантирует победу в суде
Значит ли это, что теперь водитель, свято соблюдающий ПДД, навсегда избавлен от риска быть обвиненным в совершении ДТП? Отнюдь. И причин тому, как минимум, две. Во-первых, несмотря на то, что Верховный суд — это высшая судебная инстанция, нижестоящие суды (как федеральные, так и мировые) ему не подчиняются. Право в нашей стране не прецедентное, в отличие, в частности, от Великобритании, где однажды принятое судом решение должно в аналогичных ситуациях копироваться другими судьями.
Иными словами, указанный документ — это лишь рекомендация судьям, которой они могут следовать, а могут и не обращать внимания. При этом декларируется, что суды у нас независимы, поэтому окончательное решение всегда на совести конкретного судьи. Для сотрудников полиции, которые рассматривают львиную часть дел о ДТП, позиция ВС РФ тем более не указ, так как у них есть свое руководство.
Вторая причина кроется в фактической составляющей. Да, нарушающий ПДД не должен рассчитывать на безусловное преимущество. Однако всегда ли водитель, четко следующий букве закона, может знать о том, нарушает другой водитель или нет? Возвращаясь к приведенным ранее примерам, водитель, поворачивающий на зеленую стрелку, не может достоверно знать, какой сигнал горит с противоположного направления, ведь светофор ему не виден. Движущийся по обочине транспорт может иметь на это право. Допустим, если это мопед или автомобиль, который съехал на обочину, чтобы остановиться на ней, или, наоборот, только начинает движение и просто не успел выехать на проезжую часть. Обгоняющий водитель мог не знать о запрете на обгон (знаков и разметки не было видно из-за погодных условий или нарушений в их применении), а левый поворотник на впереди идущей машине включился, когда он уже находился на встречной полосе.
Какой же вывод можно сделать? Очень простой: соблюдение ПДД не освобождает участника дорожного движения от обязанности быть осмотрительным и уж точно не гарантирует невиновность при разборе инцидента. Это должен понимать каждый, кто вступает в процесс, именуемый дорожным движением.
