ДТП с неожиданными последствиями произошло 24 ноября прошлого года с жителем Пензы Андреем Чикиным, который вечером ехал на велосипеде по тротуару домой с работы, пишет «Газета.Ru», которая пообщалась с мужчиной. С его слов, в тот день выпал первый снег, и поэтому он решил поехать по тротуару.
Я ехал не быстрее, чем 15 км/час и вдруг провалился в яму, которая образовалась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону. Погнулись колеса, задний переключатель
В итоге велосипедист «попал» на ремонт, который обошелся в 3-4 тыс. руб. Однако на этом мужчина не успокоился и решил добиться справедливости и выяснить, почему на тротуаре, где постоянно ходят люди образовалась такая яма, за которой никто не следит.
Для этого велосипедист составил схему ДТП, заверил ее у нотариуса, и пришел в ГИБДД на разбор ситуации. Молодой человек принес фотографию, схему и данные о том, что яма не соответствует установленным ГОСТам.
В частности, инспектор ГИБДД признал его виновным в нарушении пункта 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, оказалось, что велосипедист не руководствовался пунктом 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В итоге вину велосипедиста инспектор квалифицировал по ч.2. ст.12.29 КоАП России «нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом», что влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб. Соответствующий протокол Чикин решил оспорить в суде, куда для дачи показаний также вызвали и самого гаишника. Однако судья решил, что велосипедист действительно повредил дорожную яму.
Впрочем, в связи с малозначительностью нарушения производство по делу было прекращено. Велосипедисту суд сделал лишь устное замечание, освободив от уплаты штрафа. Однако Чикин намерен судиться и дальше. «Раз я признан виновным, сейчас с меня могут взыскать стоимость этого непонятного ущерба или стоимость ремонта», — говорит он.
«Газета.Ru» связалась с Октябрьским районным судом Пензы, где было принято неоднозначное решение. В пресс-службе суда заявили, что не могут как-либо трактовать решение, и так и не смогли объяснить, чему именно было причинено повреждение.
«В постановлении сохранена фраза, которая существует в постановлении ГИБДД, это у них такая формулировка, — заявили «Газете.Ru» в пресс-службе суда. При анализе этого постановления судом и была приведена данная фраза.
