Похвалив себя за привычку пристегиваться, Елена попыталась выбраться из искореженного автомобиля. К счастью, к месту аварии быстро подъехал старенький «Москвич», откуда выскочили двое и помогли выбраться из заснеженной канавы. На машину было жалко смотреть – годовалый «Фольксваген-Гольф» в мгновение ока стал грудой металлолома. «Железо – ерунда, – успокаивала себя женщина, – все застраховано, главное – сама цела...»
Наряд ГАИ прибыл быстро... не прошло и трех (!) часов. Инспектор сразу же «пошел в атаку» – обвинил Елену в том, что она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии. Довод привел убедительный: «Ну разве может трезвый водитель просто так, ни с того ни с сего, «улететь» с дороги!» Даже когда «трубка», к удивлению сотрудников ДПС, зафиксировала полное отсутствие алкоголя в крови (позже этот же вывод подтвердил тест у нарколога), они не смирились: «Не бывает ДТП без виновника!» Ну а коли в наличии только один водитель, на него и надо «повесить собак». В результате на свет появилось постановление, в котором Елену обвинили в нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил и вынесли постановление по статье 12.15 часть 2 КоАП. Виновна и должна заплатить штраф 200 рублей!
Не ожидая никакого подвоха, Елена явилась в страховую компанию, где была застрахована по АвтоКАСКО, рассчитывая быстро и без хлопот получить деньги. Если бы она знала, с чем ей придется столкнуться... Застрахована она была уже в печально известной НСЛ – Национальной страховой лиге.
В отличие от того дня, когда Елена приходила сюда оплачивать взнос, встретили ее в офисе более чем прохладно. Час пришлось прождать в приемной, прежде чем пригласили в кабинет к юристу компании.
– Так вы же сами виноваты! – сразу заявил непредставившийся молодой человек. – У нас в правилах написано: если страховой случай произошел вследствие нарушения страхователем действующего законодательства, страховое возмещение не выплачивается. Так что ничем не могу вам помочь. Всего доброго!
Правда, повторить то же самое в письменном виде молодой человек почему-то отказался. Елене ничего не оставалось, как прийти к нам. На дворе был декабрь 2002 года...
ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН
Надо сказать, что подобные ситуации сегодня не редкость. Строго говоря, отказ НСЛ выплачивать страховое возмещение формально можно было посчитать законным. Как мы уже не раз писали, правила добровольного страхования, в отличие от правил обязательного страхования гражданской ответственности, у каждой компании свои. Они – неотъемлемая часть договора между клиентом и компанией и обязательны для исполнения обеими сторонами. И любое нарушение правил клиентом служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Но только формально. Все далеко не так просто.
Страхование, конечно, не должно быть инструментом для защиты правонарушителей. Закон (статья 928 Гражданского кодекса) прямо запрещает страховать противоправные интересы. В противном случае любой мог бы застраховать, например, риск уплаты штрафа за нарушение Правил дорожного движения или риск понести уголовное наказание за совершение преступления. Нетрудно догадаться, к чему бы это привело. Вот только уважающие себя (и клиентов) компании прямо оговаривают, что именно следует понимать под «противоправными интересами», иначе вообще пропадет смысл страховаться. Слова «Нарушение действующего законодательства» – слишком общие, и нечистые на руку страховщики, прикрываясь ими, стараются отказать клиенту в выплате. Ведь любое нарушение Правил есть не что иное, как нарушение действующего законодательства. Поэтому, если вы попадете в ДТП и окажетесь его виновником, денег вам при ловко составленном договоре не видать. И судиться будет бессмысленно – в полисе страхования стоит подпись клиента: он ознакомлен с правилами этой компании и принял на себя обязательство строго их соблюдать. Суд откажет в иске.
Но, согласитесь: одно дело, когда клиент – злостный нарушитель Правил и попал в ДТП в результате умышленного нарушения (например, выехал на встречную полосу, чтобы объехать пробку, или сел за руль в нетрезвом состоянии). В таком случае он действительно должен полностью отвечать за причиненный им вред, и отказ страховой компании будет вполне справедливым. Совсем другое – когда авария происходит вследствие простой случайности, пусть даже невнимательности, но никак не злого умысла клиента! Именно для таких случаев и существует добровольное страхование. За то, что компания берет на себя определенные риски клиента, она и получает деньги.
В нашем случае никакого умысла со стороны Елены не было, хотя факт оставался фактом – в соответствии с постановлением ГИБДД в действиях З. имелось нарушение Правил. С формальной точки зрения, это вовсе не означало, что она однозначно виновата в аварии. Вопрос виновности в ДТП решает только суд. Но если судиться с НСЛ, имея на руках это постановление, доказать невиновность Елены будет довольно сложно. Практика показывает, что в таких делах суды чаще принимают сторону ГАИ. Исходя из этого, мы решили обжаловать постановление. К счастью, десятидневный срок на обжалование еще не прошел, и мы написали жалобу на имя начальника отдела ГАИ.
Начальник, на наше счастье, оказался не только настоящим профессионалом, но и на редкость милым человеком. Весь разговор занял не более получаса. Он внимательно выслушал нас, прочитал жалобу и... извинился за действия своего сотрудника. Затем отменил и вынесенное постановление.
Мы подождали 10 дней – срок, необходимый для вступления в силу этого решения, – и вместе с Еленой поехали в страховую компанию. Не особо рассчитывая на успех, написали заявление и приложили к нему постановление ГАИ. Тот же самый молодой человек, не моргнув глазом, слово в слово повторил свою тираду, после чего, чуть смягчившись, добавил: «Ну, если хотите, мы заплатим вам 4 тысячи долларов...» Спасибо, конечно, за такую неслыханную щедрость, но сумма, указанная в страховом полисе, которую обязана выплатить Елене страховая компания в случае угона или полного разрушения автомобиля, почти в три с половиной раза больше – 14 тыс. (!) долларов. Нам ничего не оставалось, как обратиться в суд.
УРОК НЕ ВПРОК
Мы направили исковое заявление в суд и стали ждать. Но то наше дело терялось, то заявление, то повестки не доходили до адресатов... Судебная система у нас вообще чертовски неповоротлива, а тут просто дело дошло до немыслимого – судебное заседание состоялось лишь спустя два (!) года. И первое, что сделал юрист НСЛ – это... предложил мировое соглашение. Переговоры об условиях, устраивающих обе стороны, заняли еще два месяца (сущие пустяки!), после чего Елена получила 11 тысяч долларов, из них три тысячи за разбитый автомобиль. Но неужели нельзя было принять решение сразу?
Как показала эта история, в поведении сотрудников Национальной страховой лиги ничего не изменилось. Уроки не пошли впрок. Порадуемся все-таки тому, что справедливость восторжествовала: недавно у Национальной страховой лиги отозвали лицензию и в прессе было опубликовано решение о ее ликвидации. Хочется думать, такой вполне справедливый финал явился следствием и наших скромных усилий.
