Судебный процесс, в котором обвиняемым выступает нарушитель ПДД, устроен довольно своеобразно. Начать с того, что обвинитель на нем, как правило, отсутствует. Вначале, сразу после принятия нового КоАП, судьи еще пытались вызывать представителей ГАИ на разбирательство. Но, поскольку те все равно не являлись, постепенно их перестали даже извещать о дате слушания. Разбираются в суде нарушения, за которые возможно лишение прав, и судья просто должен решить, что делать – лишать или ограничиться штрафом. Исключение составляют только случаи, когда обвиняемый полностью отрицает свою вину – тогда для ее подтверждения необходимо присутствие представителя автоинспекции.
Думайте сами, насколько оно для вас желательно:
если вы не уверены, что в такой компании сможете доказать свою невиновность, лучше, пожалуй, не связываться.
Вообще в зале находятся всего два человека – нарушитель и судья. Нет даже секретаря, который должен протоколировать происходящее. С одной стороны, это хорошо – обстановка не располагает к серьезным наказаниям. С другой – нарушителю, если он не согласен с протоколом и выдвигает какие-то контраргументы, сложнее бывает доказать впоследствии, что он их действительно выдвигал.
Поэтому во время таких процессов надо особенно трепетно относиться к собственной подписи и внимательно читать все документы, под которыми вас попросят ее поставить
Поэтому во время таких процессов надо особенно трепетно относиться к собственной подписи и внимательно читать все документы, под которыми вас попросят ее поставить
Опровергнуть что-либо потом будет почти невозможно.
Сами судьи, хоть прямо этого не говорят, относятся к разбору нарушений ПДД как к лишней обузе – дескать, есть дела поважнее. Отчасти они правы: по закону разбор таких нарушений федеральный судья должен производить только тогда, когда требуется административное расследование (ст. 23.1.3 КоАП РФ – речь идет о случаях, в которых необходимо проведение экспертизы или «иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат»). Когда же расследовать ничего не надо, потому что и так все ясно, дорожными разбирательствами должны заниматься мировые судьи. Федеральным судьям такие дела сейчас поручают просто потому, что мировых еще мало, – понятно, что относятся они к этой работе с прохладцей. Даже знаменитую фразу «Встать, суд идет!» произносят не все, и права нарушителю иногда не перечисляют. Некоторые доходят до того, что для ускорения дела приглашают в зал не одного, а сразу двух нарушителей, с которыми и разбираются по очереди. Причем весь процесс занимает минут десять.
Между тем закон предоставляет судьям возможность широкого выбора – даже если сомнений в виновности нет, они могут отобрать права, а могут ограничиться штрафом. Отсюда еще один совет.
Решение судьи в очень большой степени зависит от того, какое впечатление на него произведет обвиняемый.
Решение судьи в очень большой степени зависит от того, какое впечатление на него произведет обвиняемый.
Многие лишаются прав просто потому, что ведут себя, что называется, неадекватно – путаются в показаниях, говорят глупости, «выступают»... Может, им кажется, что перед ними по-прежнему гаишник, нахамить которому одно удовольствие. Спокойное и взвешенное поведение во многих случаях помогает сохранить водительское удостоверение: надо помнить, что, по статистике, даже за нарушения, которые предполагают возможность лишиться прав – выезд на встречную полосу, превышение скорости более чем на 60 км/ч – сейчас чаще наказывают штрафом. Даже за пьянство могут просто оштрафовать. Правда, если человек попадается за рулем в пьяном виде не в первый раз, скорее всего, прав его все-таки лишат.
Вот, кстати, довольно необычный пример на тему адекватности. Разбирательство шло по статье 12.8 КоАП (управление т/с в состоянии опьянения). Нарушитель был замечен гаишниками, которые по его манере вождения решили, что он пьян. Он успел въехать в свой двор и припарковаться, но мотор не выключил. Когда подъехала патрульная машина, водитель стал отрицать, что управлял своим «Фольксвагеном» – дескать, только что из дому вышел, сел в машину и мотор завел. И еще он объяснил, зачем заводил: сигналка у него так хитро устроена, что двери не запираются при неработающем двигателе. Это-то все и испортило. Дело было отправлено в суд, и федеральный судья прямо во время процесса вышел из здания и проверил, так ли устроена машина нарушителя. Оказалось, не так.
При том что сам процесс занимает считанные минуты, ждать его приходится довольно долго. Вот несколько примеров.
Нарушение по статье 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о медицинском освидетельствовании) произошло 16 октября – а процесс назначили на 14 ноября (по ходатайству нарушителя он затем был отложен до 22 ноября).
Нарушение по ст. 12.9.4 (превышение скорости более чем на 60 км/ч) произошло 1 ноября – разбирательство назначено на 25 ноября.
Нарушение по статье 12.15.3 (выезд на полосу встречного движения) произошло 15 сентября, а дело разбиралось 20 ноября.
В общем, ждать суда приходится около месяца (в последнем примере срок значительно больше, но там нарушение произошло в другом регионе). Если нарушителя не устраивает дата рассмотрения дела, он может ходатайствовать о его переносе.
Это, видимо, лучше, чем просто не явиться: при разборе в отсутствие обвиняемого больше шансов лишиться прав.
Это, видимо, лучше, чем просто не явиться: при разборе в отсутствие обвиняемого больше шансов лишиться прав.
А вот с адвокатом сложнее. Некоторые водители приводят его с собой, и результат бывает самый неожиданный. В простом, очевидном случае адвокат иногда даже вредит, поскольку раздражает судью (ведь на самом-то деле никто не может заставить его избрать штраф вместо лишения). Но в более сложных ситуациях, когда срок лишения грозит большой, а дело неочевидно, адвокат может помочь.
В любом случае, если нарушитель не согласен с решением судьи, он может в течение 10 суток написать кассационную жалобу в Мосгорсуд (или подать апелляцию – разница в том, что апеллируют в ту инстанцию, которая приняла решение, а кассацию подают в вышестоящую). Но и то и другое бывает редко: лишение прав при наличии заключения медицинской экспертизы оспорить сложно, а если судья ограничивается штрафом, водители обычно и не спорят. К тому же опыт показывает, что обжалование редко к чему-то приводит. Из недавних примеров: один нарушитель счел свое наказание – лишение прав – слишком суровым. Другой утверждал, что при прохождении им медицинского освидетельствования была произведена фальсификация документов. Однако Мосгорсуд оставил оба приговора в силе.
