Разумные агрегаторы такси должны в своих приложениях ввести кнопку «заказ машины к определенному времени». К этому их недвусмысленно подталкивает судебная практика.
Первый кассационный суд общей юрисдикции принял решение, которое многие эксперты оценивают как ключевое и прецедентное: рублем наказан агрегатор такси, чья машина не приехала к определенному часу. Пассажир собирался в аэропорт и заранее сделал заказ. Вышла неудача. Суд согласился с тем, что отвечать за накладку должен не водитель такси, а сервис.
Важного для всех нас, простых пассажиров, прецедента добился некий житель города Лыткарино Московской области. Как рассказывают в Первом кассационном суде общей юрисдикции, он за два дня до вылета заказал услуги такси, позвонив по номеру телефона, указанному на сайте известного сервиса такси.
«Диспетчер принял заказ и уведомил истца о предварительном звонке для подтверждения заказа», — рассказывают в кассационном суде.
Почему некоторые люди настаивают на конкретном времени, понятно: они расчетливы и не любят накладок. Никогда не знаешь, сколько придется ждать такси по вызову. Если машина приедет быстро, то придется томиться в аэропорту в зоне посадки. Если приедет нескоро, самолет может улететь. Так что запланировать выезд заранее — хорошее решение.
Однако накладка все-таки случилась. В назначенный день такси по указанному адресу и в указанное время не прибыло.
«При звонках диспетчеру истец получал информацию об отсутствии свободных машин и предложения переоформить заказ», — рассказывают в кассационном суде.
Старожилы помнят: в былые времена таксопарки владели тайным знанием, как организовать подачу машины к назначенному часу.
Похоже, современные сервисы относятся к этому как к забытому искусству. Мол, можно удивляться, как великие таксисты прошлого так умели, но воспроизвести это невозможно, считают, похоже, наши IT-современники.
В свою очередь, гражданин попытался повернуть историю вспять и обратился в суд. Первая инстанция отклонила иск к электронному сервису. По ее мнению, агрегатор выступает всего лишь посредником и не является непосредственной службой такси. Иными словами, за своих таксистов сервис не отвечает.
Но вторая инстанция не согласилась с такой логикой. Как объяснили судьи в апелляции, ответчик, являясь владельцем агрегатора информации об услугах такси, допустил нарушение своих обязанностей, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации потребителю, который осуществил заблаговременный заказ такси.
Хотя интернет-сервис де-юре является посредником между пассажиром и таксистом, он отвечает за качество услуги
«Установив, что сервис принятые на себя обязательства не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей», — рассказывают в кассационном суде.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, обратив внимание на то, что, хотя услугу по предоставлению такси оказывает перевозчик, агрегатор несет самостоятельную ответственность за недостоверность информации.
Юрист и правозащитник Иван Курбаков в беседе с «РГ» подчеркнул, что определение кассационного суда по данному делу является ключевым прецедентом. Важно, что подтверждается самостоятельная ответственность агрегатора за недостоверность предоставляемых данных.
«Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность агрегатора не зависит от вины перевозчика, поскольку она основана на нарушении собственных обязательств интернет-сервиса перед потребителем», — говорит юрист.
Проще говоря, простых пассажиров не должно волновать, в каких юридических отношениях интернет-сервис состоит с водителями. Мы обращаемся в службу заказа и вправе ожидать, что заказ будет выполнен, а в случае накладок водители и диспетчеры не будут перекладывать ответственность друг на друга.
Стоит отметить, что сервис-ответчик является крупнейшим агрегатором, что повышает доверие потребителей к предоставляемой информации, поясняет юрист.
«Определение усиливает правовую защиту потребителей в условиях роста популярности агрегаторов услуг (такси, доставка, бронирование) и увеличения числа споров, связанных с неисполнением обязательств по заказам, — полагает Иван Курбаков. — Решение может стать основой для дальнейшего совершенствования законодательства в части четкого регулирования ответственности агрегаторов и установления стандартов предоставления информации на платформах агрегаторов».
Важный момент: мы вправе настаивать на предоставлении такой услуги, как подача такси к определенному времени. Как поясняет юрист, отказ в предоставлении заранее заказанной услуги без уважительных причин является нарушением закона о защите прав потребителей.
«В данном случае существенным недостатком может признаваться невозможность предоставления услуги в оговоренное время, — говорит Иван Курбаков. — Пассажиру рекомендуется фиксировать факт отказа (например, путем сохранения скриншотов переписки или записи телефонного разговора), после чего обратиться с претензией к агрегатору в письменной форме с требованием о возмещении убытков, причиненных несвоевременным отказом в предоставлении услуги. В случае отказа агрегатора удовлетворить претензию добровольно, пассажир вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, а также направить жалобу в Роспотребнадзор для привлечения агрегатора к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Что касается вопроса о необходимости внедрения в интернет-приложениях вызова такси функции предварительного заказа к определенному времени, то, по словам юриста, действующее законодательство не содержит прямого требования об обязательном наличии такой функции.
«Однако, в соответствии с принципом добросовестности, закрепленным в статье Гражданском кодексе РФ, можно утверждать, что отсутствие возможности предварительного заказа такси к определенному времени может рассматриваться как ограничение прав потребителей, — говорит юрист. — В этой связи представляется целесообразным рекомендовать агрегаторам такси внедрить данную функцию в добровольном порядке, что будет способствовать повышению качества обслуживания клиентов и снижению риска привлечения к ответственности за нарушение прав потребителей».
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88−30172/2025
Владислав Куликов