Итак, машина некоей гражданки Варданян пострадала в аварии. Ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО. Она обратилась к страховщику за выплатой. В установленные сроки она предоставила в страховую компанию все необходимые документы, а также машину к осмотру. Но страховщик, как сообщает портал Право.ру, заподозрил неладное и назначил транспортно-трасологическое исследование. По его итогам страховщик установил, что не все повреждения, причиненные машине, могут относиться к данному ДТП. И страховщик просто отказал в выплате.
Пострадавшая обратилась для оценки ущерба к техэкспертам, а потом подала претензию страховой компании. Но та оставила ее без ответа. Финансовый уполномоченный отказался принимать обращение. И тогда она пошла в суд.
Чтобы устранить противоречия в оценке ущерба, суд назначил судебную экспертизу. А по ее итогам постановил, что страховщик должен не только компенсировать ущерб, но еще заплатить потребительский штраф в размере половины спорной суммы, а также пени за просрочку.
Однако суд апелляционной инстанции, хотя и согласился с тем, что страховщик должен компенсировать ущерб, но отменил штраф и пени. Он указал, что пострадавшая о наличии других повреждений страховой компании не указывала. А к моменту апелляционного суда вообще продала машину. «В связи с чем по ее вине не могло быть получено достоверных доказательств, подтверждающих механизм ДТП и реальность полученных автомобилем повреждений», — указал суд. А это — недобросовестное поведение и злоупотребление правом.
Поэтому страховщик компенсировать установленный ущерб должен, а платить потребительский штраф и неустойку — нет. Такое решение поддержал и кассационный суд. Однако с ними не согласился Верховный суд.
Он указал, что, действительно, при злоупотреблении правом суд освобождает ответчика от выплаты санкций, неустойки, а также морального вреда. Но все суды признали, что часть требований по причиненному ущербу была справедлива. И обязали страховщика их компенсировать. А их признание правомерными не могут повлечь признание недобросовестности потерпевшей, отметил ВС.
Невозможность предоставления автомобиля на судебную экспертизу из-за того, что он продан, — не основание для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа. Действительно, что автовладелец должен хранить разбитую машину пока все суды не закончатся? Они у нас годами тянутся.
ВС также напомнил, когда нет возможности провести экспертизу по автомобилю, это можно сделать по материалам дела, в котором есть фотографии, в том числе повреждений автомобиля. И положения Банка России предусматривают такую возможность.
Ну и самое главное. Часть повреждений относилась именно к случившемуся ДТП. Однако страховщик не оплатил даже их. Хотя со своей стороны пострадавшая выполнила все, что от нее требуется. В том числе даже представила машину на осмотр. То есть свои обязанности не выполнил именно страховщик в части возмещения ущерба, который сомнению не подлежит. А значит, и потребительский штраф, и неустойку он обязан заплатить. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию, в которой должны учесть позицию ВС.
Дело № 41-КГ22−32-К4.
Владимир Баршев